Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15204/2024[88-17386/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Русская Телефонная компания" на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N2-100/2024 по иску Офицерова И.А. к АО "Русская Телефонная компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Офицеров И.А. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Русская Телефонная Компания" (далее по тексту - АО "РТК") о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 г. мировым судьей судебного участка N1 по г.Кумертау было вынесено решение о расторжении договора купли продажи и взыскании суммы уплаченный за телефон в размере 98 990 руб. ДД.ММ.ГГГГ данное решение было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ АО "РТК" направлена претензия о выплате суммы неустойки, которая ответчиком оставлена без ответа.

В связи с чем, истец просил взыскать с АО "РТК" в свою пользу неустойку в размере 273 240 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на юридические услуги в размере: 15 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 г. исковые требования Офицерова И.А. удовлетворены частично.

Решением Кумертауского межрайонного суда от 10 января 2024 г. исковые требования Офицерова И.А. удовлетворены частично, взыскана с АО "РТК" в пользу Офицерова И.А. неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 51 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Офицерова И.А. отказано; взыскана с АО "РТК" в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 г. изменено в части взыскания с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Офицерова И.А. неустойки в размере 100 000 руб, штрафа в размере 51 500 руб.

Суд взыскал с Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" в пользу Офицерова И.А. неустойку в размере 60 000 руб, штраф в размере 31 500 руб. В остальной части, решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Акционерного общества "Русская Телефонная Компания" Черпасовой А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что по ранее рассмотренному делу истцом не было заявлено о взыскании неустойки, что является злоупотреблением истца своими правами. Также по мнению заявителя, судом неверно определен период взыскания неустойки. Размер неустойки и штраф, по мнению заявителя, несоразмерен последствиям нарушения обязательств и противоречит положениям пункта 2 статьи 333 ГК РФ. Кроме того, считает, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой (в неизмененной и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. расторгнут договор купли-продажи сотового телефона "данные изъяты", стоимостью 98 990 руб. IMEI N, заключенный между АО "РТК" и Офицеровым И.А, взысканы с АО "РТК" в пользу Офицерова И.А. уплаченную за товар денежную сумму в размере 98 990 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 50 995 руб, в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2100 руб. В удовлетворении исковых требований Офицерова И.А. о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано; взыскана с АО "РТК" в доход бюджета городского округа город Кумертау Республики Башкортостан государственная пошлина в размере 3 469, 70 руб.

Как следует из платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности по судебному решению поступили на счет Офицерова И.А. ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 330, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) Офицерова И.А. о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу (потребителю) неустойки, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100 000 руб.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, на основании ст.15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф - 51 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, в доход бюджета муниципального района Куюргазинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 3500 руб.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе представителя АО "Русская Телефонная Компания" - Черпасовой А.С, суд апелляционной инстанции, изменяя его в части взыскания неустойки и штрафа с выводами суда первой инстанции в указанной части не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что взыскание неустойки в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 51 500 руб, итого в общей сумме штрафных санкций 151 500 руб, при размере нарушенного ответчиком обязательстве по возврату стоимости товара в размере 98 990 руб, что в 1, 5 раза превышает размер нарушенного обязательства, в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, взыскание неустойки в указанном размере, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неустойка в размере 60 000 руб. будет соразмерной последствиям нарушения прав истца.

Как указал суд апелляционной инстанции, в связи с изменением суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате стоимости товара, судом апелляционной инстанции изменена сумма штрафа, подлежащего взысканию и взыскано 31 500 руб.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа в размере 31 500 руб. последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено. В связи с чем, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что присужденная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 руб. соразмерна объему оказанных представителем услуг в соответствии с условиями договора, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумной.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы, основаны на неверном толковании норм права и были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Суды первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений первой инстанции (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10.01.2024 г. (в неизмененной апелляционным определением части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская Телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян