Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2024 г. по делу N 8Г-15249/2024[88-17087/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н, судей Борченко Д.Ю, Рязанова Э.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N по иску ФИО3 к крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н, пояснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к крестьянско-фермерскому хозяйству (далее-КФХ) ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 23 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марки Hyndai IX35, государственный регистрационный знак Т 804 УУ 116RUS, под управлением ФИО3, и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащего КФХ ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyndai IX35 без учета износа составляет 795542 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 795542 руб, расходы по оценке ущерба в размере 11000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1825 руб, почтовые расходы в размере 408 руб. 36 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11155 руб. 50 коп, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г. отменено, принято новое решение, которым исковое требования ФИО3 удовлетворены частично. Взыскано с КФХ ФИО1 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 397771 руб, расходы по оценки в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 912 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7177 руб. 70 коп. В удовлетворении искового требования ФИО3 к КФХ ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г, как незаконного, и оставлении в силе решения Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2023 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 23 августа 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyndai IX35, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и крупнорогатого скота (коровы), принадлежащей КФХ ФИО1

По данному факту определением должностного лица ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от 23 августа 2023 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт принадлежности ответчику коровы, в результате наезда на которую был поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рыбно-Слободскому району от 23 августа 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому 23 августа 2022 г. в 19 часов 45 минут на 18 километре автодороги Казань - Оренбург водитель автомобиля Hyndai IX35, государственный регистрационный знак N, ФИО3 в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, совершил наезд на животное (корову), а также объяснения ФИО7 и ФИО3, данных сотруднику ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия, установил, что обстоятельства возникновения дорожно-транспортного происшествия свидетельствуют о том, что указанное событие произошло с участием принадлежащей ответчику коровы.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось как несоблюдение водителем автомобиля Hyndai IX35 скоростного режима, обеспечивающего безопасность дорожного движения (пункты 10.1. и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации), так и действия ответчика, не обеспечившего безопасный перегон принадлежащего ему скота (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), установив в спорной дорожно-транспортной ситуации равную степень вины истца и ответчика.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение ООО "Региональный центр независимой экспертизы" и с учетом установленной степени вины сторон, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 397771 руб. (795542 / 2).

Оснований для удовлетворения требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия его личных неимущественных прав, либо причинения ему физических или нравственных страданий.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 суд апелляционной инстанции взыскал расходы на оценку в размере 5500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 912 руб. 50 коп, почтовые расходы в размере 204 руб. 18 коп, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7177 руб. 70 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, основанными на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. Водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание, что собственник коровы КФХ ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выразившееся в неконтролируемом выходе животного (коровы) на проезжую часть и создание помех в движении транспортного средства истца, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и с учетом вины истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о возложении ответственности за причиненный истцу вред на ответчика с учетом установленной его степени вины в размере 50 %.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих утверждение о том, что во время перегона пастухом ФИО8 принадлежащего ответчику стада через дорогу на проезжей части находилось иное животное, с которым и произошло столкновение транспортного средства под управлением истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, равно как нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого апелляционного определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи