Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15252/2024[88-17387/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-3825/2023 по иску Султанова Р.Р. к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Р.Р. (далее также истец) обратился в суд с иском к ООО "Эппл Рус" (далее также ответчик) о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у продавца АО "ДХЛ Интернешнл", в магазине по адресу: "адрес", телефон "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 119 990 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента приобретения товара, в телефоне обнаружился недостаток: телефон перестал включаться и реагировать на нажатие кнопок.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен данный товар и претензия с требованием о незамедлительном, безвозмездном устранении недостатков и предоставлении подменного товара на период ремонта.

В направленной в адрес ответчика претензии также содержалось требование потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара. Указанная претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 119 990 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 594 рубля 20 копеек, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, неустойку за неисполнение требования потребителя о предоставлении подменного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 994 рубля, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда - 30 000 рублей, почтовых расходов - 452 рубля 68 копеек.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2023 г. в удовлетворении исковых требований Султанова Р.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г. решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23.11.2023 г. отменено и принято новое решение, которым иск Султанова Р.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" о защите прав потребителей удовлетворено частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" в пользу Султанова Р.Р. неустойку за неисполнение требований потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара в размере 47 996 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф 24 998 рублей, почтовые расходы 83 рубля 06 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Эппл Рус" государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 1 639 рубля 88 копеек.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г.

Заявитель указывает в жалобе, что ООО "Эппл Рус" не является уполномоченной изготовителем организацией в смысле, изложенным в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" и не может отвечать по требованиям, которые могут быть заявлены уполномоченной организации. ООО "Эппл Рус" имеет статус импортера товара и отвечает за недостатки товара как импортер.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, в приобретенном ДД.ММ.ГГГГ Султановым Р.Р. телефоне "данные изъяты", серийный номер N установлено наличие производственного недостатка.

Согласно акту проверки качества выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт товара - осуществлена замена комплектующего или составной части изделия, которая повлекла за собой смену серийного номера, присвоен новый имей N.

После устранения недостатков устройство возвращено истцу с приложением акта выполненных работ. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления телефон получен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что телефон был передан истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Срок устранения недостатков товара не был определен в письменной форме соглашением сторон, последний 45-й день установленного законом срока для устранения недостатка приходится на ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции пришел к выводу, что товар отремонтирован в срок, истец выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара, правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости товара, неустойки за нарушение срока устранения недостатка не имеется.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Султанова Р.Р, суд апелляционной инстанции, отменяя его с выводами суда первой инстанции не согласился.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела указал, что полностью соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости товара и неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, поскольку они основаны на их правильном понимании и толковании, а судом обоснованно принят во внимание 45-дневный срок для ремонта товара, указанный в статье 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы истца в части отказа во взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара.

Отказывая во взыскании неустойки за не предоставление во временное пользование аналогичного товара, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей обязанность по безвозмездному предоставлению на период ремонта аналогичного товар возложена на изготовителя, продавца либо уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, тогда как ООО "Эппл Рус" является импортером товара.

Отклоняя доводы истца о том, что ответчик одновременно является и импортером, и уполномоченной изготовителем организацией, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств этого, а также на письмо Федеральной таможенной службы России от 18 июля 2012 года N 14-42/36056 "О товарных знаках компании "Apple Inc.", в соответствии с которым ООО "Эппл Рус" является уполномоченным импортером.

Вместе с тем, указывая, что ООО "Эппл Рус" является организацией, уполномоченной изготовителем на принятие претензий потребителя, истец ссылался, в том числе, на то, что данная информация указана на упаковке товара.

Как указал суд апелляционной инстанции, какой-либо оценки данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано.

Суд апелляционной инстанции указал, что при обращении потребителя с соответствующим заявлением, что имело место по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика в данном конкретном случае возникла обязанность по предоставлению истцу подменного товара в отношении телефона "данные изъяты", который по своим основным потребительским свойствам, должен быть аналогичен товару, приобретенному потребителем, то есть должен быть предоставлен в качестве подменного, как товар с аналогичными техническими характеристиками.

Суд апелляционной инстанции счел, что ООО "Эпл Рус" является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, что также подтверждается информацией, предоставленной самим ответчиком потребителю на коробке к данному сотовому телефону.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Эпл Рус" неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении ему аналогичного подменного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 996 рублей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, выразившихся в продаже товара ненадлежащего качества и отказе в предоставлении подменного товара на период ремонта телефона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное нарушение является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа в этой части суд апелляционной инстанции не нашел.

Размер судебных расходов по оплате почтовых услуг распределен судом с учетом положений статей 94-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в доход соответствующего бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 1 639 рублей 88 копеек.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что ООО "Эпл Рус" является не только импортером, но и организацией, уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества на территории Российской Федерации, что подтверждается информацией, предоставленной ответчиком потребителю на коробке к сотовому телефону.

Суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом апелляционной инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Эппл Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян