Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15257/2024[88-17358/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Абдуллаевой Гулнары Машариповны на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-627/2023 по иску Абдуллаевой Гулнары Машариповны к Камаловой Венере Зявдатовне, Ново-Савиновскому РОСП г. Казани, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области, обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", акционерному обществу "Райффайзенбанк", Выбиванец Наталье Геннадьевне о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Козлова Е.А, представителя ответчика Камаловой В.З. - Кожевникова К.А, представителя ответчика АО "Райффайзенбанк" - Хусаиновой А.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаева Г.М. обратилась к Камаловой В.З, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - ГУФССП), Ново-Савиновскому РОСП г. Казани ГУФССП по Республике Татарстан, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества), ООО "Партнер" с иском о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительными договоров купли-продажи, прекращении права собственности, восстановлении права собственности.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года по делу N 2-4294/2021 с Абдуллаевой Г.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 385 954 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 167 руб. 96 коп.; обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу "адрес". В качестве способа реализации квартиры определена продажа с публичных торгов, установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 2 883 200 руб.

По результатам торгов, проведённых ответчиком ООО "Партнёр" 17 июня 2022 года, спорная квартира была продана ответчице Камаловой В.З.

Абдуллаева Г.М. указывает, что о проведении торгов ей стало известно только 11 сентября 2022 года; при этом о возбуждении исполнительного производства, о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о проведении торгов она не извещалась, информация по исполнительному производству в общем доступе отсутствовала. Также истица считает, что цена спорного недвижимого имущества при реализации на торгах была явно занижена. Кроме этого, Абдуллаева Г.М. указывала, что на дату проведения торгов было удовлетворено заявление Абдуллаевой Г.М. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года; апелляционная жалоба рассмотрена 22 июля 2021 года. В этой связи истица полагала, что торги проведены в период, когда решение Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года не вступило в законную силу.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований Абдуллаева Г.М. просила признать недействительными торги по продаже указанной квартиры, проведённые ООО "Партнер" 21 июня 2022 года, применить последствия недействительности всех сделок с указанной квартирой; признать недействительными договор купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества от 24 июня 2022 года N 21/06-04, а так же все последующие договоры купли-продажи; прекратить зарегистрированное за Камаловой В.З. и всеми последующим собственниками право собственности на указанную квартиру; восстановить зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за Абдуллаевой Г.М.

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения. Денежные средства в размере 2 908 200 рублей, внесённые Абдуллаевой Гулнарой Машариповной на депозит Верховного Суда Республики Татарстан по квитанции от 15 апреля 2024 года, возвращены Абдуллаевой Гулнаре Машариповне.

В кассационной жалобе Абдуллаевой Г.М. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда первой и апелляционной инстанции как незаконного и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон (неверное его толкование), не установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы считает, что организатором публичных торгов допущены существенные нарушения порядка и проведения торгов, а цена имущества (квартиры) существенно занижена, что нарушает права истца. Полагает, что организатором торгов не размещена информация о проведении торгов на официальном сайте www.torgi.gov.ru. Кроме этого, судами не учтено, что постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 14 июня 2022 года признано незаконным, что свидетельствует о незаконности состоявшихся публичных торгов. Решение Советского районного суда города Казани от 22 июля 2021 года вступило в законную силу 16 июня 2022 года, соответственно, извещение о проведении торгов, размещенное на официальном сайте ФССП России и в газете "Республика Татарстан" 10 июня 2022 года до вступления в законную силу указанного решения суда, также следует признать незаконным.

Между тем данные обстоятельства не приняты судами во внимание, в связи с этим принято незаконное решение.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Камаловой В.З. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представитель ответчика АО "Райффайзенбанк" в судебном заседании возражал против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 1 п. 70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 22 июля 2021 года по делу N 2-4294/2021 с Абдуллаевой Г.М. в пользу АО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 385 954 руб. 30 коп, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 167 руб. 96 коп, обращено взыскание на предмет залога - квартиру с кадастровым номером N расположенную по адресу "адрес", определён способ реализации квартиры - путём продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 2 883 200 руб. Решение вступило в законную силу, после чего 18 января 2022 года исполнительный документ, выданный Советским районным судом г. Казани по указанному делу, был предъявлен взыскателем для принудительного исполнения в Ново-Савиновский РОСП г. Казани (л.д. 142, том 1).

26 января 2022 года судебным приставом - исполнителем Ново- Савиновского РОСП г. Казани Смышляевой М.И. возбуждено исполнительное производство N 290470/22/16006-ИП.

17 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем с участием Абдуллаевой Г.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому обращено взыскание на спорную квартиру (л.д. 138-139, том 1).

29 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке спорного имущества.

14 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на торги (л.д. 133).

Во исполнение соглашения ГУФССП и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, на основании уведомления N 1020 от 11 мая 2022 года о готовности к реализации арестованного имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 14 апреля 2022 года, выданного судебным приставом - исполнителем Ново-Савиновского РОСП г. Казани, в соответствии с государственным контрактом от 09 марта 2021 года N03/21-1 А, МТУ Росимущества поручило ООО "Партнер" реализацию квартиры.

Согласно протоколу торгов по продаже арестованного имущества от 21 июня 2022 года победителем признана Камалова В.З, с которой 24 июня 2022 года заключён договор N 21/06-04 купли-продажи реализованного с публичных торгов имущества.

По договору купли-продажи от 22 августа 2023 года Камалова В.З. продала спорную квартиру ответчице Выбиванец Н.Г.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь норами права в данной сфере, оценил собранные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемые торги проведены в соответствии с действующим законодательством; существенных нарушений при их проведении допущено не было.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта проведения торгов без нарушений законодательства в данной сфере и правомерного отказа в иске.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции, проанализировав и оценив по правилам ст.67 ГПК РФ совокупность имеющихся в деле доказательств, не установилобстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении порядка подготовки и проведения торгов, а также занижение цены реализованного имущества, признание сделок недействительными и применение последствий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Абдуллаевой Г.М, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в настоящее время собственником спорного объекта недвижимости является не Камалова В.З, которая являлась победителем оспариваемых торгов, а Выбиванец Н.Г, которая приобрела спорную квартиру Камаловой В.З. на основании договора купли-продажи с использование кредитных средств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и Ширяева", в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего имущество (виндикационный иск). Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В силу положений пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путём помимо их воли.

В этой связи в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции суд правомерно на обсуждение сторон поставил следующие вопросы: может ли быть спорная квартира признана выбывшей из владения истицы помимо её воли; может ли быть признана титульный собственник квартиры Выбиванец Н.Г. недобросовестным приобретателем квартиры; будут ли восстановлены права истицы признанием торгов недействительными в случае отказа в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения ответчицы.

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства дела применительно к приведённым значимым для разрешения спора вопросам, апелляционный суд пришел к выводу о том, что, поскольку по смыслу статей 447 и 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу закона спорное имущество было передано организатору торгов для последующего отчуждения на торгах, следовательно, возражения истицы относительно принудительной продажи квартиры не могут свидетельствовать о том, что имущество выбыло из её владения помимо её воли.

При этом по делу отсутствуют основания для вывода о том, что Выбиванец Н.Г. не является добросовестным приобретателем спорной квартиры исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчица Выбиванец Н.Г. приобрела спорную квартиру с использованием кредитных средств; при приобретении квартиры истица в ней не проживала, оснований полагать, что квартира обременена правами иных лиц, у ответчицы не имелось; право собственности продавца на спорную квартиру было зарегистрировано по результатам торгов, проведённых уполномоченным государством органом на основании решения суда, которое было оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, оснований для истребования спорной квартиры из владения ответчицы Выбиванец Н.Г. и для признания права собственности на эту квартиру за истицей не имеется.

При этом после постановки соответствующего вопроса на обсуждение истица и её представитель не указали, каким образом будут восстановлены права истицы признанием торгов недействительными при отказе в удовлетворении иска об истребовании квартиры из владения ответчицы Выбиванец Н.Г.

С учётом вышеизложенного доводы Абдуллаевой Г.М. о признании вступившим в законную силу судебным актом незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в ненадлежащем и несвоевременном направлении истице копии постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления о наложении ареста, постановления об оценке имущества, постановления о передаче арестованного имущества на торги, в передаче арестованного имущества на торги апелляционным судом отклонены обоснованно, поскольку на дату проведения оспариваемых торгов (21 июня 2022 года) решение Советского районного суда г. Казани, на основании которого торги были проведены, вступило в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июня 2022 года; данное обстоятельство само по себе свидетельствует о соответствии проведения торгов соответствующему судебному акту.

Кроме этого судами принято во внимание, что согласно ответу на вопрос N 10 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), основанием для признания торгов недействительными может являться возбуждение исполнительного производства по исполнительному листу, являющемуся ничтожным вследствие отмены судебного акта, во исполнение которого он выдан, и предъявленному к исполнению взыскателем после принятия противоположного решения.

В данном же случае, исполнительный лист был предъявлен к исполнению и торги проведены без отмены решения суда; вышеуказанное решение на дату проведения торгов вступило в законную силу.

Также обоснованно отклонены доводы истца о не размещении извещения о проведении оспариваемых торгов на сайте www.torgLgov.ru, поскольку опровергаются материалами дела (л.д. 167, т.1). Из представленной скрин-копии с указанного сайта следует, что извещение N110622/33108331/01 от 11 июня 2022 года (открытый аукцион) лот N 31 было опубликовано на указанном сайте 11 июня 2022 года в 21 час 19 минут. В публикации содержатся обязательные к размещению реквизиты (дата начала подачи заявок, дата окончания приема заявок, дата и время проведения торгов), соответственно каких-либо нарушений прав в доведении информации до потенциальных покупателей в данном случае судами не установлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является по существу верным.

Доводы в кассационной жалобе о заниженной цены реализованного имущества, являются несостоятельными, поскольку законность и обоснованность начальной продажной стоимости имущества была подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, спорная квартира была обоснованно передана для реализации на торгах на основании исполнительного листа, выданного по решению суда, вступившему в законную силу, которое подлежало исполнению в обязательном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31.10.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-627/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Абдуллаевой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Н.А. Пиякова