Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15269/2024[88-17147/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый Стиль", ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-4825/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли наследодателя, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе супружеской доли наследодателя в уставном капитале ООО "Новый стиль".

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является наследником по закону после смерти ее матери ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону также являются супруг наследодателя ФИО2, мать ФИО6

В свою очередь ФИО6 отказалась от своей доли наследства в пользу истца.

Во время брака ФИО7 и ФИО2 были приобретены и зарегистрированы на имя каждого по 1/3 доле в Уставном капитале ООО "Новый стиль".

После смерти ФИО7 переживший супруг ФИО2 выделил свою супружескую долю из доли ФИО7 в уставном капитале ООО "Новый Стиль".

Ссылаясь на то, что доля в уставном капитале, зарегистрированная за ФИО2, является совместно нажитым имуществом супругов, истец просила суд выделить принадлежащую наследодателю долю из доли в уставном капитале ООО "Новый стиль", принадлежащей ФИО2 и включить ее в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО7, признать за истцом право собственности на долю в порядке наследования.

Возражая относительно заявленных требований ФИО2 заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд выделил ? долю из 1/3 доли в уставном капитале ООО "Новый Стиль", принадлежащей супругу ФИО2, и включил 1/6 долю в уставном капитале ООО "Новый Стиль" в наследственную массу после смерти наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Признал за ФИО1 право собственности в размере 2/3 доли от наследственного имущества наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/6 доли в уставном капитале ООО "Новый Стиль", что составляет 1/9 долю в уставном капитале указанного Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на допущенные при их принятии нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на то, что срок исковой давности для выдела супружеской доли наследодателя в 1/3 доле в уставном капитале ООО "Новый стиль", которая зарегистрирована за ФИО2 на дату обращения в суд пропущен, поскольку начало его течения определяется с даты смерти наследодателя, так как именно с указанного времени наследник обладал информацией о составе наследства, открывшегося после смерти наследодателя. То обстоятельство, что ФИО2 была выделена его супружеская доля не изменяет течение срока исковой давности для предъявления наследником требований о выделе доли наследодателя в имуществе, которое зарегистрировано за иным лицом.

В кассационной жалобе ООО "Новый стиль" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В представленных возражениях ФИО1 просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, ссылаясь на то, что срок исковой давности начал течь с ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 выделил супружескую долю в имуществе, зарегистрированном за ФИО7, и на момент обращения в суд не пропущен.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленных судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении спора и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7

С заявлением о принятии наследства обратились ФИО1 (дочь), ФИО2 (супруг), мать наследодателя ФИО6 отказалась от наследства в пользу ФИО1

При обращении с заявлением о принятии наследства ФИО1 указала, что в состав наследства входит квартира, автомобиль, 1/3 доли в уставном капитале ООО "Новый стиль".

При обращении с заявлением о принятии наследства ФИО2 просил выделить его супружескую долю из состава совместно нажитого имущества, состоящего из: квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля "Лада" 213100, 2013 года выпуска, доли в уставном капитале ООО "Новый Стиль" в размере 1/3 доли.

Также судами установлено, что на момент смерти ФИО7 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной ИФНС России N по "адрес", юридическое лицо ООО "Новый Стиль" образовано путем создания юридического лица до ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации в налоговом логовом органе ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано по месту нахождения юридического лица по адресу: "адрес".

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ участниками общества являлись: ФИО9 - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО7 - 1/3 доли.

При обращении в суд ФИО1, ссылаясь на то, что доля в уставном капитале ООО "Новый стиль", зарегистрированная за ФИО2 была приобретена в период зарегистрированного брака между ФИО2 и ФИО7, в связи с чем является совместно нажитым имуществом, просила выделить долю наследодателя в размере ? доли от 1/3 доли, зарегистрированной за

ФИО2, возражая относительно заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался статьями 218, 1111, 1112, 1153, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридическое лицо ООО "Новый Стиль" было создано в период брака супругов ФИО10, в связи с чем пришел к выводу, что доли супругов в уставном капитале указанного Общества являются совместно нажитым имуществом супругов ФИО2 и ФИО7

Поскольку доли в уставном капитале ООО "Новый стиль" у каждого супруга были равными по 1/3, а после смерти ФИО7 ее супруг ФИО2 выделил супружескую долю из совместно нажитого имущества в виде 1/3 доли в уставном капитале Общества, оформленных на имя супруги ФИО7, то в наследственную массу наследодателя ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению также ? доля из 1/3 доли в уставном капитале указанного Общества, принадлежащей супругу ФИО2

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что право истца ФИО1 было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом обращения в суд с требованиями о выделе супружеской доли наследодателя в имуществе, зарегистрированном за ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Вместе с тем, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих вопросы применения сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоящего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Статьей 16 Семейного кодекса Российской Федерации, что брак прекращается вследствие смерти или вследствие объявления судом одного из супругов умершим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей, что срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает начало течения срока исковой давности с тем моментом, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и с тем, когда лицо узнало или должно было узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Приведенные нормы о принятии наследства не означают, что наследник автоматически становится собственником имущества, право на которое зарегистрировано за другим лицом, в том числе за супругом наследодателя.

Истец не является владеющим собственником по отношению к совместно нажитому имуществу супругов - его родителей.

В таком случае наследник, полагающий, что спорное имущество, право на которое зарегистрировано за другим лицом, также входит в состав наследства, может оспорить это зарегистрированное право с соблюдением срока исковой давности, исчисление которого по общему правилу осуществляется с момента открытия наследства.

Статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, при принятии судом апелляционной инстанции судебного постановления указанные выше требования закона не учтены, в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право ФИО1 было нарушено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что ФИО2, являясь пережившим супругом, при обращении с заявлением о принятии наследства просил лишь выделить его супружескую долю в имуществе, зарегистрированном за наследодателем и не указывал об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака.

Суд апелляционной инстанции, в рамках рассмотрения спора не дал какой либо правовой оценки доводам ответчика о том, что с даты открытия наследства ФИО1 должна была знать о составе имущества, которое вошло в состав наследства после смерти наследодателя, не установил, знала и должна была знать ФИО1 о составе имущества, нажитого наследодателем в период брака.

При таких обстоятельствах апелляционное определение законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 года по заявлению ООО "Новый Стиль", ФИО2 было приостановлено исполнение решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалоб.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения решения суда следует отменить в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2024 года - отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 ноября 2023 года - отменить.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.П. Коваленко