Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15284/2024[88-17362/2024]

N 88-17362/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Хужиахметова Рудольфа Эдуардовича на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по материалу N 13-160/2024 по заявлению Тавабиловой Альфии Нургалиевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тавабилова А.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Хужиахметова Р.Э. в размере 105 000 руб.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 г. заявление Тавабиловой А.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хужиахметова Р.Э, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хужиахметова Б.Р, в пользу Тавабиловой А.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 58000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. определение суда первой инстанции отменено. С Хужиахметова Э.Р, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего Хужиахметова Б.Р, в пользу Тавабиловой А.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Хужиахметов Р.Э. обратился с кассационной жалобой в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе просил отменить судебный акт первой и апелляционной инстанции и принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами в данном случае нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно применен закон, а также дана неверная оценка представленным доказательствам. По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов необоснованно существенно завышен апелляционным судом, при этом не приняты во внимание результат рассмотрения спора, а также объем работы представителя, в связи с этим считает, что с учетом объема проведенной представителем работы, а также представленных доказательств, имеются основания для снижения размера судебных расходов. Таким образом, заявитель полагает, что апелляционным судом нарушен принцип справедливости при распределении судебных расходов.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Хужиахметов Р.Э, действующий за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Хужиахметова Б.Р, 27 июля 2012 г.р, обратился в суд с иском к Тавабиловой А.Н, Ртищеву А.А, действующему в интересах несовершеннолетней дочери Ртищевой К.А, 18 августа 2005 г.р, о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Решением Белорецкого межрайонного суда РБ от 18 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Хужиахметову Р.Э. отказано.

Не согласившись с решением суда, Хужиахметовым Р.Э. подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. изменено, дополнена резолютивная часть решения суда указанием о взыскании с Тавабиловой А.Н. в пользу Хужиахметова Б.Р, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Хужиахметова Б.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, денежную компенсацию за пользование 5/12 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", в размере 2069 руб. ежемесячно, и с Ртищева А. А, действующего в интересах несовершеннолетней Ртищевой К. А. ДД.ММ.ГГГГг.р, в пользу Хужиахметфва Р.Э, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Хужиахметова Б.Р, ДД.ММ.ГГГГ г.р, денежную компенсацию за пользование 5/12 в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес" размере 5173 руб. ежемесячно.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда от 18.07.2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Тавабиловой А.Н. была подана кассационная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 января 2023 г. в части изменения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. и дополнения резолютивной части решения суда указанием о взыскании денежной компенсации отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. постановлено:

"решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2022 г. изменить, дополнив резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Тавабиловой Альфии Нургалиевны в пользу Хужиахметова Богдана Рудольфовича в лице законного представителя Хужиахметова Рудольфа Эдуардовича денежную компенсацию за пользование 5/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", в размере 1253, 43 руб. ежемесячно, о взыскании с Ртищевой Ксении Алексеевны в пользу Хужиахметова Богдана Рудольфовича в лице законного представителя Хужиахметова Рудольфа Эдуардовича денежную компенсацию за пользование 5/12 долей в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: "адрес", в размере 3133, 57 руб. ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, открытый на имя Хужиахметова Богдана Рудольфовича.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда от 18.07.2022 года оставить без изменения".

Тавабилова А.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 105000 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем выполненной представителем Тавабиловой А.Н. - Шилкиной Н.С. работы, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции 10000 руб, в суде апелляционной инстанции 30000 руб, в суде кассационной инстанции 10000 руб, по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 8000 руб, а всего судебных расходов в размере 58000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя не согласился.

Принимая во внимание категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной ответчика в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний и длительных характер спора, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, и учитывая, что в соответствии с законом судебные расходы, понесенные стороной, подлежат возмещению с другой стороны, с учетом принципа разумности и справедливое взыскал расходы на представителя в размере 80000 руб.

В остальной части оставил определение без изменения.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы в кассационной жалобе о необоснованном существенном завышении судом апелляционной инстанции размера судебных расходов без учета объема проведенной представителем работы, сложности дела, а также представленных доказательств, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель просила взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя за оказание правовой помощи 105 000 руб, из которых: 20000 руб. - за услуги представителя в суде первой инстанции, 25000 руб. и 30000 руб. - за услуги представителя в суде апелляционной инстанции, 20000 руб. - за услуги представителя в суде кассационной инстанции, 10000 руб. - за услуги представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение несения указанных судебных расходов заявителем представлены соглашения, заключенные с адвокатом Шилкиной Н.С.: Соглашение N 178 от 14 июля 2022 г. (представление интересов в суде первой инстанции за гонорар в размере 20000 руб.), Соглашение N 253 от 20 сентября 2023 г. (представление интересов в суде апелляционной инстанции за гонорар в размере 25000 руб.), Соглашение N 40а от 6 февраля 2023 г. (оформление кассационной жалобы за гонорар в размере 5000 руб.), Соглашение N 180 от 2 июня 2023 г. (представление интересов в суде апелляционной инстанции за гонорар в размере 30000 руб.), Соглашение N 2100 от 5 апреля 2023 г. (представление интересов в суде кассационной инстанции за гонорар в размере 15000 руб.), Соглашение N 15 от 17 января 2024 г. (консультация, оформление заявления о взыскании судебных расходов за гонорар в размере 10000 руб.).

Факт оплаты подтверждается квитанциями об оплате вышеуказанных сумм по соглашениям: серия А N 046602 на сумму 15000 руб, серия А N 046573 на сумму 5000 руб, серия А N 051168 на сумму 25000 руб, серия А N 051167 на сумму 5000 руб, серия А N 055238 на сумму 15 000 руб, серия А N 055299 на сумму 15 000 руб, серия А К2 061168 на сумму 25000 руб, серия А N 051419 на сумму 10000 руб.

Кроме этого, участие представителя ответчика - Шилкиной Н.С. подтверждается протоколами судебных заседаний, согласно которым она представляла интересы ответчика в 1 судебном заседании в суде первой инстанции: 18 июля 2022 г.; в суде апелляционной инстанции принимала участие в 6 судебных заседаниях: 21 сентября 2022 г, 19 декабря 2022 г, 16 января 2023 г, 5 июня 2023 г, 13 сентября 2023 г, 18 октября 2023 г.; в суде кассационной инстанции принимала участие в 1 судебном заседании: 6 апреля 2023 г.; а также принимала участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов ? 27 февраля 2024 г.

Также Шилкиной Н.С. в интересах ответчика составлены апелляционная, кассационная жалобы.

Таким образом, факт оказания представителем ответчика - Шилкиной Н.С. услуг по вышеуказанным соглашениям и факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ (относимыми и допустимыми) доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из рекомендованных Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г, Решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 г. минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами (действующих на даты составления соглашений ответчика с адвокатом Шилкиной Н.С.), принимая во внимание представленные доказательства понесенных расходов заявителем, категорию и сложность дела, участие представителя в 9 судебных заседаниях и объем оказанных юридических услуг, длительность рассмотрения дела, итоги рассмотрения дела в суде, а также принципы разумности, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов обоснованно взыскал 80 000 руб, что отвечает требованиям разумности.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, объем оказанной правовой помощи, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг, возражения заинтересованных лиц, апелляционный суд правомерно снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Тавабиловой А.Н. с 105 000 руб. до суммы 80000 руб, поскольку данный размер судебных расходов обеспечивает должный баланс интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

При этом кассационный суд учитывает, что понятие "разумные пределы расходов" является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. Оснований для освобождения от возмещения судебных расходов не установлено.

Таким образом, по существу, доводы кассационной жалобы, в том числе о несогласии с размером взысканных судебных расходов направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.02.2024 г. в неотмененной части и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по материалу N 13-160/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Хужиахметова Рудольфа Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева