Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15305/2024[88-17657/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Антошкиной А.А, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ибятова ФИО12 на решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2-180/2023 по иску индивидуального предпринимателя Слепова Алексея Михайловича к Ибятову ФИО13 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Ибятова Э.М. - адвоката Ворожейкиной Е.В, действующего на основании ордера N N от 8 июля 2024 г, удостоверения N N от 7 марта 2019 г, истца ИП Слепова А.М, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ИП Слепов А.М. обратился в суд с иском к Ибятову Э.М. о возмещении убытков.

В обосновании иска указал, что он является собственником имущества - сельскохозяйственных машин: прессподборщика Simpa N/1 год выпуска N, шасси N N, косилок роторных 1, 65 Lisicki в количестве 2 единицы, карданные валы Т2 N КР в количестве 2 единицы. В июне 2022 года он предоставил в пользование указанную технику ранее знакомому ему Ибятову Э.М, который впоследствии отказался ее возвращать. В результате указанных действий ответчика ему причинен ущерб, который он оценивает в 400 000 руб. Постановлением от 8 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела. В указанном постановлении, однако, зафиксирован факт нахождения удерживаемой техники у ответчика. Несмотря на неоднократные обращения о передаче техники, истцу в этом было отказано, ему стало известно о том, что переданная техника в настоящее время технически неисправна.

Просил суд взыскать с Ибятова Э.М. убытки в сумме 400 000 руб.

Решением Кошкинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены. С Ибятова Э.М. в пользу Слепова А.М. взысканы убытки в размере 523 000 руб.

В кассационной жалобе Ибятов Э.М. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, поскольку суд скептически отнесся к представленному им договору купли-продажи, свидетелей Насырова М.Ш, Ивановой М.И, третьего лица Ибятовая И.М. Уточнённые исковые требования не соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представитель заявителя, истец, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Слепов A.M. является собственником имущества - сельскохозяйственных машин: прессподборщика Simpa N/1 год выпуска N, шасси N N, косилок роторных 1, 65 Lisicki в количестве 2 единицы, карданные валы Т2 N КР в количестве 2 единицы.

Постановлением от 8 октября 2022 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании заявления Слепова A.M. по факту отказа Ибятова Э.М. возвратить сельхозтехнику.

Согласно данному постановлению из опроса Слепова A.M. следует, что он является главой КФХ, в связи с чем, у него в собственности имеются специальная сельскохозяйственная техника, а именно прессподборщик Simpa N/1 год выпуска N, шасси N N и две роторные косилки 1, 65 Lisicki, которые он совместно с Ибятовым Э. использовал при заготовке сена в июне 2022 года на территории Елховского района Самарской области, недалеко от с. Кубань Озеро. По распределению заготовленного сена между ними письменных договоров не заключалось, договорились устно распределять пополам. Позже, когда он захотел забрать рулонные тюки с сеном, между ними возникли разногласия, после чего он сказал, что заберет свою сельхозтехнику, которую они использовали при заготовке сена. Часть сельхозтехники, а именно рулонный прессподборщик, трактора, плуг, грабли он забрал, а тюковальный прессподборщик Simpa N/1 год выпуска N, шасси N N и две роторные косилки 1, 65 Lisicki, Ибятов Э. ему не отдал.

Опрошенный Ибятов Э.М. подтвердил наличие у него указанной техники и выразил согласие вернуть Слепову A.M. в случае подтверждения права собственности.

Из пояснений истца Слепова A.M. и иных представленных доказательств суд установил, что принадлежащая ему техника, находящаяся у ответчика, в настоящее время находится в разукомплектованном состоянии, фактически утрачена. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорены.

Судом установлено, что ответчиком до настоящего времени не возвращено спорное имущество, при этом техника в первоначальном виде и составе утрачена, ответчик возражал против возврата техники со ссылкой на то, что эта техника принадлежит его родственникам, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных Слеповым A.M. требований о взыскании с ответчика стоимости утраченного имущества.

По заключению судебной экспертизе среднерыночная стоимость прессподборщика Simpa N/1 год выпуска N, на дату проведения осмотра 25 сентября 2023 г. составляет - 323 000 руб, среднерыночная стоимость двух косилок роторных 1, 65 Lisicki, на дату проведения осмотра 25 сентября 2023 г. -190 000 руб, стоимость двух карданных валов Т2 N/ N КР на 25 сентября 2023 г. -10 500 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, установив принадлежность спорного имущества истцу и факт его нахождения на территории ответчика, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в общем размере 523 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что подробный анализ доказательств, представленных сторонами в подтверждение права собственности на спорное имущество, приведен судом первой инстанции в оспариваемом решении. Не согласиться с данной оценкой оснований не усматривает. Доводы ответчика о необходимости иной оценки доказательств не являются основанием отмены оспариваемого решения.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен точный размер убытков, суд апелляционной инстанции указал, что с целью определения рыночной стоимости спорной сельхозтехники, находящейся у ответчика Ибятова Э.М, судом назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы было поручено ООО "Констант Левел".

На доводы о несоответствии поданного искового заявления и уточнений требованиям ст.ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции указал, что они не виляют на правильность решения и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили решения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Выводы судов, изложенных в обжалуемых актах мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом доводы кассационной жалобы, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление исполнения решения суда первой инстанции, принятое определением от 25 июня 2024 г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кошкинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2023 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ибятова ФИО14 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Кошкинского районного суда Самарской области от 10 ноября 2023 г, принятое определением от 25 июня 2024 г.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи А.А. Антошкина

А.И. Мирсаяпов