Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15306/2024[88-17338/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Киреевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1240/2023 по иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО14, ФИО3, ФИО15 ФИО16, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ФССП России (по доверенности от 1 февраля 2024 г.), ГУФССП России по Самарской области (по доверенности от 9 января 2024 г.) - ФИО5, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО14, ФИО3, ФИО15 ФИО16, ФИО4, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России о признании бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава, о возложении обязанностей, взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 4 июня 2013 г. на основании судебного приказа от 25 ноября 2008 г. по делу N 2-933/2008 возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника с ФИО13 в пользу взыскателя ФИО6, с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание дочери в размере 1/4 части всех видов заработка и/или иного дохода ежемесячно до совершеннолетия ребенка. Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. изменен размер алиментов на 1/2 величины прожиточного минимума для детей в Самарской области с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно.

С 1 апреля 2016 г. должник ФИО13 уклоняется от уплаты алиментов, задолженность за период с 1 июня 2016 г. по 24 октября 2022 г. составляет 276839, 13 руб.

В период с 3 октября 2019 г. по 16 марта 2020 г. должник владел недвижимым имуществом - квартирой с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

26 ноября 2019 г. ФИО1 обращалась к судебному приставу- исполнителю с заявлением о запросе сведений о наличии у должника недвижимого имущества и наложении ареста на объекты недвижимости.

Определением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 мая 2023 г. требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО14, ФИО3, ФИО15, ФИО4, старшему судебному приставу ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, ГУФССП России по Самарской области, ФССП России об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей и старшего судебного пристава выделены в отдельное производство и переданы для рассмотрения по существу в порядке административного судопроизводства.

По гражданскому делу N 2-1240/2023 судом рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства требования ФИО1 о взыскании ущерба.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г, исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФССП России, ГУФССП России по Самарской области - ФИО7 полагала состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, от ФИО1 поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы на более позднюю дату, поскольку находится на отдыхе в другом городе, а ее представитель занят в другом процессе.

Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства (статьи 169, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неявка представителя истца по причине занятости в иных процессах не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела. Указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле другого представителя ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ФССП России, ГУФССП России по Самарской области - ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 4 июня 2013 г. ФИО1 обратилась в ОСП Красноглинского района г. Самары с заявлением о принудительном исполнении судебного приказа N2-933/2008, выданного мировым судьей Красноглинского судебного района г. Самары, о взыскании с ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов дохода.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары от 4 июня 2013 г. возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ФИО13 в пользу взыскателя ФИО1, с предметом исполнения: взыскание с ФИО13 алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере 1/4 части всех видов дохода.

Исполнительный документ направлен по месту работы должника для удержания периодических платежей.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 5 июня 2020 г. по делу N2-876/2020 изменен установленный судебным приказом от 25 ноября 2008 г. размер алиментов, взысканных ежемесячно с ФИО13 в пользу ФИО1 на содержание дочери ФИО6, с 1/4 части от всех видов заработка и (или) иного дохода на 1/2 величины прожиточного минимума для детей по Самарской области, с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума ежемесячно, начиная со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального или семейного положения сторон.

16 июля 2020 г. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства ФИО1 неоднократно обращалась с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ должника ФИО13

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4 от 24 ноября 2022 г. должнику ФИО13 в рамках исполнительного производства N-ИП определена задолженность за период с 14 июля 2020 г. по 24 октября 2022 г. в размере 276839, 13 руб.

Из материалов регистрационного дела и выписок из ЕГРН установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 13 ноября 2019 г. ФИО13 являлся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"

Судом установлено, что право собственности ФИО13 на указанную долю квартиры зарегистрировано 18 ноября 2019 г.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 12 марта 2020 г. ФИО13 произвел отчуждение принадлежащей ему доли квартиры.

16 марта 2020 г. в ЕГРН внесена запись о переходе права собственности на указанную квартиру.

14 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, которое отклонено государственным регистратором в связи с регистрацией перехода права собственности от должника к иному лицу, о чем 20 мая 2020 г. сообщено судебному приставу-исполнителю.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 23 апреля 2020 г. по делу N 2а-905/2020 оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неэффективном ведении и отсутствии контроля за исполнением исполнительного документа по исполнительному производству N-ИП.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. по делу N 2а-1870/2023 удовлетворено уточненное административное исковое заявление ФИО1

Признано незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО8 в части нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО1 о расчете задолженности от 25 декабря 2020 г.; в части нарушения сроков рассмотрения заявления ФИО1 о запросе сведений о наличии у должника недвижимости и наложении ареста на сделки с нею от 26 ноября 2020 г.; в части нарушения срока вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должника ФИО13;

Признано незаконным бездействие судебного пристава исполнителя ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО4, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя ФИО1 о расчете задолженности от 23 августа 2022 г.

Признано незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, выразившееся в слабом контроле за предоставлением ответов на поступающие ходатайства взыскателя ФИО1 о расчете задолженности от 25 декабря 2020 г, от 23 августа 2022 г.

Признано незаконными бездействие старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9, выразившееся в не рассмотрении заявлений взыскателя ФИО1 о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2019 г, от 23 августа 2022 г.

На старшего судебного пристава ОСП Красноглинского района г. Самары ФИО9 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть заявления взыскателя ФИО1 о расчете задолженности от 25 декабря 2020 г, о привлечении к административной ответственности от 26 ноября 2019 г, от 23 августа 2022 г. и направить ответ в адрес ФИО1

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с государства убытков, причиненных в результате незаконного бездействия сотрудников ФССП России, в размере задолженности по алиментам (312103, 38 руб.), ФИО1 ссылалась на то, что в связи с незаконным бездействием судебных-приставов исполнителей должник произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества - доли к квартире, в результате чего возможность исполнения требований о взыскании задолженности по алиментам утрачена.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", главы 17 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих входе исполнительного производства", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность у ФИО13 по исполнительному производству на момент отчуждения доли в жилой квартире не была установлена, приняв во внимание, что спорная доля квартиры являлась единственным жилым помещением должника и на нее не могло быть обращено взыскание, не усмотрел основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании заявленных убытков с государства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств незаконных действий (бездействия) со стороны службы судебных приставов, повлекших причинение истцу заявленных убытков.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что незаконные действия (бездействие) со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу заявленных убытков, судом не установлены. Кроме того, на долю ответчика в жилом помещении, указанную истцом в иске, в любом случае не могло быть обращено взыскание в силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что по вине судебных приставов - исполнителей утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта о взыскании с должника в пользу истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в материалах дела не имеется

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что незаконное бездействие сотрудников службы судебных приставов установлено решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2023 г. по делу N 2а-1870/2023, суд апелляционной инстанции отметил, что указанным решением признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей в частности, выразившееся в нарушении сроков рассмотрения заявлений взыскателя ФИО1 о расчете задолженности от 25 декабря 2020 г, от 26 ноября 2020 г, от 23 августа 2022 г, при этом в период владения должником долей квартиры (с 18 ноября 2019 г. по 12 марта 2020 г.) сведений о наличии задолженности по исполнительному производству, возбужденному в пользу взыскателя ФИО1, в материалах дела не имеется. Решение суда об изменении размера алиментов на содержание ребенка и постановление о расчете задолженности по алиментам имели место после отчуждения квартиры должником.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о доказанности причинения истцу заявленных убытков по вине службы судебных приставов и наличии оснований для их возмещения истцу за счет государства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Е.В. Киреева