Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2024 г. по делу N 8Г-15311/2024[88-17426/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ответчика Хазиевой Ляйсан Мунировны - Федоровой Ксении Николаевны на решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2716/2023 по иску Глазковой Веры Владимировны к Хазиевой Ляйсан Мунировне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Глазкова В.В. обратилась в суд с иском к Хазиевой Л.М. о защите прав потребителя и просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 339 916 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 313, 36 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты долга истцу - исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7372 рублей, расходы по оплате услуг юриста - 25 000 рублей. В обоснование требований указана на заключение договора подряда и, что на дату предъявления искового заявления работа ответчиком не выполнена, аванс, предусмотренный условиями договора, не возвращен.

Решением Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. исковые требования Глазковой Веры Владимировны удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, не усматривается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Глазковой В.В. и ИП Хазиевой Л.М. был заключен договор подряда N, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонт и разработать дизайн- проект в квартире истца.

Согласно п.3.1 договора, за выполненные работы, указанные в п.1.1 договора, заказчик обязуется выплатить подрядчику вознаграждение в размере 1 359 665 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работ устанавливается в Смете, которая является неотъемлемой частью договора (Приложение N).

Согласно п.5.1 договора, оплата производится поэтапно по факту выполненных работ. Аванс составляет сумму в размере 25% от сметы, заказчик обязуется оплатить сумму в течение трех дней после подписания данного договора.

Согласно п.6.1 договора, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ

По вышеуказанному договору ответчик Хазиева Л.М. получила от истца Глазковой В.В. денежные средства в сумме 339 916 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 28, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств выполнения работ, предусмотренных договором подряда.

Доводы представителя ответчика о выполнении ответчиком дизайн-проекта судом во внимание не приняты, поскольку доказательств, подтверждающих согласование данного дизайн-проекта истцом не представлено. Доказательства, позволяющие определить время составления дизайн-проекта (до или после подачи искового заявления, точную дату), ответчиком также не представлены. Также судом отклонены доводы представителя ответчика о том, что в квартире истца силами ответчика производятся ремонтные работы ввиду того, что данные доводы доказательствами не подтверждены.

Показания свидетеля ФИО5 не признаны достоверными и достаточными доказательствами согласования дизайн-проекта истцом, поскольку данный свидетель являлся работником ответчика Хазиевой Л.М, привлеченным ею для выполнения работ по составлению дизайн-проекта, соответственно, имеет заинтересованность в исходе дела.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 339 916 рублей подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 339 916 рублей. При определении периода, исходил, что по договору подряда срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о расторжении договора подряда направлено истицей в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выслано отправителю за истечением срока хранения, таким образом период начисления процентов определен с ДД.ММ.ГГГГг (истечение десятидневного срока со дня заявления требования о расторжении договора) по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата денежных средств в сумме 339 916 рублей, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд руководствуясь положениями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей взыскал компенсацию морального вреда и штраф.

Вопрос по судебным расходам разрешен в порядке главы 7 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований согласился. Изменяя решение суда первой инстанции в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил требование истца о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств считается полученным Хазиевой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор расторгнутым с указанной даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 410, 38 рублей.

Поскольку размер взысканных сумм был изменен, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет размера штрафа и государственный пошлины, подлежащих взысканию с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правомерно применены нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", хотя такие требования истцом не заявлялись, а также что по состоянию на 2022 г. Хазиева Л.М. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку из содержания искового заявления, а также пояснений представителя истца следует, что требования истца о взыскании с ответчика 339 916 рублей были предъявлены непосредственно в связи с неисполнением ответчиком, являющимся индивидуальным предпринимателем на момент заключения договора, обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе указание истцом в исковом заявлении на неосновательное обогащение ответчика, не свидетельствует о необоснованности требований истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда, обязательства по которому ответчиком не исполнялись.

Поскольку, заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец намеревалась вернуть денежные средства, оплаченные ею ответчику по договору подряда, в связи с неисполнением ИП Хазиевой Л.М. обязательств, то есть по своей сути просила взыскать денежные средства, оплаченные ею по договору подряда, оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 339 916 рублей, не имеется.

Выводы суда первой инстанции в неизменной части и суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе о несогласии с выводами о невыполнении работы по договору, недоказанности составления в срок дизайн-проекта, связаны с фактическим обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, выводы которых не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Как установлено судом, истец свои требования основывал на невыполнении ответчиком обязательств по договору подряда и как следствие необоснованное удержание денежных средств, полученных в качестве аванса по спорному договору. Суды пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. При этом суды исходили из того, что договор подряда в одностороннем порядке расторгнут, и поскольку подрядчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения и сдачи результата работ, у него не имеется законных оснований для удержания денежных средств в виде неотработанного аванса.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах, право истца на возврат ранее перечисленной ответчику предварительной оплаты (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречного представления при определении имущественных последствий расторжения договора, при этом как правильно установлено судебными инстанциями, ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не было представлено доказательств несения фактических расходов по договору и соответственно правомерность удержания полученной от истца денежной суммы после его расторжения.

Поскольку судом установлено, что спорный договор заключен потребителем с индивидуальным предпринимателем, исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда не опровергли.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дёмского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2023 г. в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика Хазиевой Ляйсан Мунировны - Федоровой Ксении Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи Н.П. Мурзакова

В.Н. Неугодников