Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15321/2024[88-17573/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Герасимова Н.В, Попова О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марининой Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта

2024 года и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ПБО" на решение Промышленного районного суда г. Самары

от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-3467/2023 по иску Марининой Ю.А. к ООО "Система ПВО" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Юровой О.В, объяснения представителя

ООО "Система ПБО" Марченко Т.Д, действующую на основании ордера от 31 июля 2024 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маринина Ю.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Система ПБО" об отмене приказов о дисциплинарном взыскании и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в соответствии с трудовым договором от 01 декабря 2003 года она работает в ООО "Система ПБО", в настоящее время занимает должность консультанта по производству. Дополнительным соглашением от 21 января 2021 года к трудовому договору б/н от 01 декабря

2003 года ей установлен разъездной характер работы, она должна выполнять трудовые функции в пределах Самарской и Пензенской областей.

В соответствии с трудовым договором истцу установлен режим работы восьми часовой рабочий день и сорока часовая рабочая неделя, суббота и воскресенье являются выходными днями.

Приказом N/В от 21 ноября 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте 17 октября 2022 года с 10:00 до 10:40 без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным ввиду следующего. С указанным приказом ее ознакомили только 29 декабря 2022 года. Фактически 11 октября

2022 года и 12 октября 2022 года непосредственный руководитель поручил истцу выполнение задачи в соответствии с графиком - с 10:00 по 18:00 "передача ПБО Амбар", и она прибыла в ПБО Амбар, расположенный

в ТЦ "Амбар" по адресу: 443085, "адрес", к 10:00, своевременно.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о разъездном характере работы, утвержденного 20 декабря 2021 года (далее - Положение) служебными поездками в целях настоящего Положения признаются поездки (или иные перемещения) работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер, совершаемые ими для выполнения работы, обусловленной трудовым договором. Дата и время начала и окончания поездки, место, в которое осуществляется поездка, виды работ, которые необходимо осуществить в поездке, указывается в ежемесячном рабочем графике работника, утвержденном непосредственным руководителем.

Согласно пункту 3.2 Положения в период нахождения в служебной поездке на работников распространяется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка Общества и трудовым договором.

Согласно графику работы на октябрь 2022 года, в том числе на

17 октября 2022 года, отсутствует установленное работодателем время на дорогу к месту работы - выполнения задачи.

Исходя из приказа N/В от 21 ноября 2022 года невозможно установить, где истец нарушил трудовую дисциплину, отсутствуют сведения об оценке предыдущего поведения истца, а также отсутствуют сведения об оценке степени тяжести нарушения, якобы допущенного работником.

В соответствии с графиком работы, с которым работник не ознакомлен надлежащим образом, 17 октября 2022 года истец своевременно прибыл для выполнения задачи в место ее выполнения.

Приказом N/В от 29 ноября 2022 года Маринина Ю.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 15 ноября 2022 года с 10:00 до 18:00 без уважительных причин. Истец считает данный приказ незаконным ввиду следующего. С указанным приказом N/В от 29 ноября 2022 года ее ознакомили только 29 декабря 2022 года.

15 ноября 2022 года Маринина Ю.А. находилась на приеме у зубного врача, о заболевании сообщала своему непосредственному руководителю Обод Е.А. в 8:33 часов 15 ноября 2022 года и предоставила подтверждающий документ, о чем также сообщила в объяснении. Работодатель надлежащим образом не ознакомил истца с графиком работы на ноябрь 2022 года. В самом приказе отсутствуют сведения о месте, где работник допустил нарушение трудовой дисциплины, отсутствуют сведения об оценке предыдущего поведения истца, а также отсутствуют сведения об оценке степени тяжести нарушения, якобы допущенного работником.

Приказом N/В от 29 декабря 2022 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2022 года с 12:00 до 18:48 без уважительные причин.

Истец считает данный приказ незаконным по следующим основаниям. В соответствии с графиком работы на ноябрь 2022 года, с которым работника не ознакомили надлежащим образом, 16 ноября 2022 года назначена смена в г. Пензе, установлена задача - передача ПВО Пенза 25801/25803.

В соответствии с графиком работы, утвержденным на ноябрь 2022 года, время поездок к месту работы не предусмотрено, поездка в г. Пензу осуществлена в рабочее время, установленное графиком работы с учетом времени поездки

в г. Пенза, к месту выполнения задачи. Время на проезд к месту работы и обратно в г. Самара согласованы 15 ноября 2022 года путем применения корпоративной системы.

Исходя из приказа, невозможно установить, где истец нарушил трудовую дисциплину, отсутствуют сведения об оценке предыдущего поведения истца, а также отсутствуют сведения об оценке степени тяжести нарушения, якобы допущенного работником, оспариваемые приказы

N N/В,, 2/В, 5/В о привлечении ее к дисциплинарной ответственности не мотивированы, не содержат описание всех элементов состава дисциплинарного проступка, нарушают права истца и подлежат отмене как незаконные. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, выразившийся в подрыве ее профессионального авторитета, заслуженного почти 20 годами работы в компании, который подлежит возмещению ответчиком на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными и отменить: приказ N/В от 21 ноября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде замечания; приказ N/В от

29 ноября 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, приказ N/В от 29 декабря 2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Взыскать с ответчика

ООО "Система ПВО" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 года исковые требования Марининой Ю.А. удовлетворены частично. Признаны приказы N/В от 21 ноября 2022 года, N/В от

29 ноября 2022 года, N/В от 29 декабря 2022 года о наложении на Маринину Ю.А. дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров незаконными и отменены. Взыскано с ООО "Система ПБО" в пользу Марининой Ю.А. компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей. Взыскана с ООО "Система ПБО" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта 2024 года решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября 2023 года отменено в части признания незаконным и отмене приказа N/В от 21 ноября 2022 года о наложении на Маринину Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде замечания, постановлено в данной части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маринина Ю.А, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное определение обстоятельств дела.

В кассационной жалобе ООО "Система ПБО" просит отменить решение и апелляционное определение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Марининой Ю.А. в полном объеме, ссылается на неправильное применение норм материального права, неправильную оценку обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя ООО "Система ПБО"

Марченко Т.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1

статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Маринина Ю.А. в судебное заседание представила письменное ходатайство о возвращении кассационной жалобы, в связи с урегулированием спора между сторонами.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что поступила просьба о возвращении кассационных жалобы, представления.

В связи с поступлением указанного ходатайства, кассационная жалоба Марининой Ю.А. подлежит возращению без рассмотрения по существу, и рассмотрению подлежит кассационная жалоба ООО "Система ПБО".

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01 декабря

2003 года между работодателем ООО "Макдоналдс" (в настоящее время - ООО "Система ПБО") и работником Леоновой Ю.А. заключен трудовой договор, в соответствии с которым работник Леонова Ю.А. принята на работу в структурное подразделение, предприятие общественного питания быстрого обслуживания "Ресторан "Макдоналдс" на должность 1 ассистента директора ресторана. Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2.2. трудового договора Леонова Ю.А. обязалась, в том числе, добросовестно выполнять возложенные на нее обязанности в соответствии с занимаемой должностью; выполнять все решения администрации, выраженные в любой форме (приказы, распоряжения, указания, в том числе устные), если они не противоречат действующему законодательству, а также знать и соблюдать Положения, инструкции и иные локальные нормативные акты, регламентирующие деятельность Компании, а также действующие законодательные и нормативные акты, непосредственно относящиеся к выполняемой работе; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; способствовать поддержанию и повышению имиджа и престижа Компании, корректно относиться к коллегам по работе и клиентам Компании, не разглашать информацию, касающуюся сотрудников Компании; выполнять условия настоящего договора.

Согласно пункту 2.1. трудового договора работодатель

ООО "Макдоналдс" обязался по отношению к работнику Леоновой Ю.А. предоставлять работу, обусловленную настоящим договором; обеспечивать условия труда, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка и Политикой в отношении персонала.

В силу пункта 3.1.3. трудового договора работодатель имеет право требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу Компании и других работников, соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка Компании.

Согласно пункту 3.1.4. трудового договора работодатель вправе привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в случаях и в порядке, установленных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4.1, трудового договора работнику устанавливается режим рабочего времени не более 40 рабочих часов в неделю в соответствии с индивидуальным рабочим графиком.

В связи с заключением брака истец сменила фамилию на Маринина.

Из приказа N/Н от 01 ноября 2010 года ООО "Макдоналдс" следует, что с 01 ноября 2010 года Маринина Ю.А. переведена на должность консультанта по производству в Казань (региональный офис ресторанов "Макдоналдс").

Приказом ООО "Макдоналдс" N от 16 ноября 2020 года

Маринина Ю.А. уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 мая

2021 года по гражданскому делу N2-725/20211 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 июля 2021 года приказ об увольнении Марининой Ю.А. от 16 ноября 2020 года отменен, Маринина Ю.А. восстановлена в должности консультанта по производству производственного отдела ООО "Макдоналдс" с 05 мая 2021 года.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21 января 2022 года к трудовому договору Nб/н от 01 декабря 2003 года Марининой Ю.А. с ее согласия устанавливается разъездной характер работы. Работник выполняет свои должностные обязанности в соответствии с Должностной инструкцией Консультанта по производству в редакции, введенной в действие Генеральным директором ООО "Макдоналдс" с 01 января 2022 года. Работник осуществляет свои трудовые функции в пределах Самарской и Пензенской областей. Выезд за указанную выше территорию при выполнении служебных обязанностей считается служебной командировкой и допускается только в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о служебных командировках. Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания его обеими сторонами, то есть с 22 августа

2022 года, и является неотъемлемой частью трудового договора. Подписывая настоящее соглашение, работник подтверждает, что он ознакомлен с Положением о разъездном характере работы сотрудников, определенных должностей Центрального офиса "Макдоналдс", утвержденным Приказом Генерального директора ООО "Макдоналдс" N/ОД от 20 декабря

2021 года, Должностной инструкцией Консультанта по производству в редакции, введенной в действие с 01 января 2022 года, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Приказом ООО "Система ПБО" N/ОД от 02 июня 2022 года в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записей о завершении процесса реорганизации и изменении наименования юридического лица с ООО "Макдоналдс" на ООО "Система ПБО" внесены соответствующие изменения наименования и реквизитов юридического лица в следующие локальные нормативные акты: Правила внутреннего трудового распорядка для работников офиса, Положение о дистанционной работе, Положение о разъездном характере работы. Указанные локальные нормативные акты введены в действие с 02 июня 2022 года.

Приказом N/ОД от 19 октября 2022 года ООО "Система ПВО" за консультантом по производству Марининой Ю.А. закреплены следующие предприятия общественного питания: 1) 25116 Новокуйбышевск, Самарская область, г. Новокуйбышевск, пр-т Победы, 34а; 2) 25117 Амбар, г.Самара, Южное шоссе, 5. ТРК Амбар; 3) 25801 Пенза-Суворовский, г. Пенза, ул. Суворова, 144А; 4) 25803 Пенза-Московский, г. Пенза, ул. Московская, д.73; 5) 25804 Пенза-Строителей, г. Пенза, ул. Бородина, д.26.

Согласно данному приказу передачу путем осмотра закрепленных предприятий произвести в даты согласно утвержденному расписанию Марининой Ю.А. Зафиксировать передачу Марининой Ю.А. закрепленных предприятий актами. В случае отказа Марининой Ю.А. от их подписания - письменно актировать такой отказ. Проинформировать Маринину Ю.А. о том, что наличие у нее замечаний по закрепленным предприятиям не является основанием для отказа в подписании акта и приемке закрепленных предприятий. Такие замечания должны быть изложены письменно и приложены к акту. Маринина Ю.А. является ответственной за выполнение должностных обязанностей консультанта по производству в отношении предприятий, указанных в пункте 1 настоящего приказа. Изменение перечня закрепленных предприятий осуществляется путем уведомления об этом консультанта по производству руководителем с использованием корпоративной электронной почты.

Согласно акту N от 19 октября 2022 года консультант по производству Маринина Ю.А, ознакомившись с приказом N/ОД от

19 октября 2022 года, отказалась от подписания данного приказа. По данному факту Марининой Ю.А. предложено дать объяснения в письменном виде.

В соответствии с пунктом 1 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО "Система ПВО" работник обязан, в том числе, работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности; повышать производительность труда, своевременно и тщательно выполнять работы по заданиям; соблюдать установленный трудовой распорядок, производственную дисциплину и дисциплину труда; соблюдать настоящие правила; вежливо и доброжелательно относиться к руководителю, коллегам по работе, посетителям Офиса.

Согласно подпункту "б" пункта 3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО "Система ПБО", если по причине болезни работник не может выйти на работу, он должен поставить об этом в известность своего непосредственного руководителя, далее необходимо сообщить о продлении больничного листа. После своего выздоровления в первый день работы предоставить оформленный в установленном порядке листок нетрудоспособности.

В силу подпункта "е" пункта 3 раздела III Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО "Система ПБО" администрация вправе знакомить работника с локальными нормативными актами и вносимыми в них изменениями посредством электронных средств связи - путем направления соответствующих сообщений на выделенный данному работнику администрацией адрес электронной почты.

Согласно подпункту "а" пункта 1 раздела V Правил внутреннего трудового распорядка для работников офиса ООО "Система ПБО" в Офисе установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Начало ежедневной работы для работников Офиса в 9.00, окончание рабочего дня в 18:00. В связи с производственной необходимостью, с целью обеспечения бесперебойной работы для работников Производственного отдела установлен нормированный рабочий день при пятидневной рабочей неделе, с предоставлением двух выходных дней по скользящему графику. Продолжительность ежедневной работы, в том числе время начала и окончания ежедневной работы, определяется индивидуальными рабочими графиками, утверждаемыми непосредственным руководителем, с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за месяц. Чередование работников осуществляется, исходя из индивидуально определенных рабочих графиков. Администрация обязана организовать учет явки на работу и ухода с работы (пункт 4 раздела V Правил). Нарушение трудовой дисциплины, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также иных мер, предусмотренных действующим законодательством (пункт 1 раздела VII Правил).

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции консультанта по производству, утвержденной с 01 января 2022 года приказом Генерального директора ООО "Макдоналдс" N/ОД от 20 декабря 2021 года, консультант по производству относится к категории руководителей. Его работа носит разъездной характер и регламентируется Положением о разъездной работе в Компании. Он должен знать, соблюдать, контролировать ознакомление и соблюдение (выполнение) подчиненными работниками: нормативные акты Корпорации: Кодекс Золотых Арок, Нормы делового поведения, Политику о противодействии коррупции и Разъяснения к ней; локальные нормативные акты Компании: Положение о персональных данных, Политику по персоналу, Правила внутреннего трудового распорядка ПВО и Центрального офиса Компании; иные нормативные акты Компании (Политики, Стандарты, Руководства, Инструкции, Правила, Процедуры, Постановления, Распоряжения, Приказы вышестоящих должностных лиц Компании, прочие документы), регламентирующие, в том числе, организацию производственных процессов и управления ПБО; производство и реализацию продукции (услуг) общественного питания; выполнение технологических и производственных операций на всех рабочих местах и участках производства ПБО.

Согласно пункту 2.9 должностной инструкции документы и информационные материалы (планы, программы, правила, календари, бюджеты, инициативы, целевые показатели, расписания, отчеты, прочее), указанные в настоящей должностной инструкции, публикуются на корпоративных ресурсах Компании и/или доводятся до консультанта по производству с использованием прочих информационных ресурсов.

Согласно разделу 3 должностной инструкции консультант по производству обязан, в том числе: регулярно совершать визиты на ПБО, проводить проверки уровня ККЧ (качества, культуры, чистоты при оказании услуг общественного питания) в ПБО в соответствии с WF (перечнем обязательных действий консультанта по производству и периодичностью их выполнения); совместно с директорами ПБО разрабатывать и внедрять программы, которые будут улучшать и поддерживать утвержденный уровень ККЧ на ПБО; выполнять задания непосредственного руководителя в срок и отчитываться об исполнении, также в рамках должностной инструкции выполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящих должностных лиц, выраженные в устной или письменной форме, если они не противоречат действующему законодательству, быть доступным для связи с директорами и менеджерами ПБО в часы работы консультанта по производству по телефону и корпоративной электронной почте; исполнять требования нормативных актов, указанных в разделе 2.7 настоящей должностной инструкции, знать о внесенных в них изменениях, для чего регулярно, не реже одного раза в неделю, самостоятельно знакомиться с их содержанием; знакомиться со всеми новостными рассылками и сообщениями в корпоративной электронной почте по мере их получения.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.1.3. должностной инструкции за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за нарушение дисциплины труда консультант по производству несет ответственность (дисциплинарную, материальную, административную, иную).

Маринина Ю.А. ознакомлена с указанной должностной инструкцией

22 августа 2022 года.

Согласно приказу N/В от 21 ноября 2022 года ООО "Система ПБО" за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 17 октября

2022 года с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут в отношении консультанта по производству ООО "Система ПБО" Марининой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Установлено, что 27 сентября 2022 года Марининой Ю.А. по электронной почте было направлено расписание на октябрь 2022 года.

Согласно указанному расписанию Марининой Ю.А. в случае нетрудоспособности или отсутствия на работе по иным причинам задачи и функции, определенные на конкретный календарный день работы смещаются пропорционально периоду отсутствия.

С учетом нетрудоспособности истца до 05 октября 2022 года задачи и функции, определенные на 12 октября 2022 года, сместились на 17 октября

2022 года. Следовательно, 17 октября 2022 года истец должна была находиться на смене в ПБО "Южный город" для прохождения программы восстановления рабочих навыков с 10.00 до 18.00.

В материалах дела имеется акт N1 от 17 октября 2022 года об отсутствии на рабочем месте Марининой Ю.А, из которого следует, что 17 октября

2022 года консультант по производству Маринина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте в ООО "Система ПБО" по адресу: г.Самара, Самарская область, п.Придорожный (мкр.Южный город), Николаевский проспект, 1А в период времени с 10 часов 00 минут до 10 часов 40 минут.

В соответствии с графиком работы, утвержденным директором

ПБО Обод Е.А, рабочее время консультанта по производству

Марининой Ю.А. (с учетом программы "Восстановление навыков") установлено с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом для отдыха и питания 30 минут. Дополнительно консультанту по производству Марининой Ю.А. предложено дать объяснения в письменном виде по настоящему факту отсутствия на рабочем месте. Указанный акт составлен ассистентом директора ПБО Журавлевой А.В, специалистом отдела кадров Копыловой А.Д, менеджером ПБО Бекетовой М.А, юристом Демидович К.В. и подписан ими.

Согласно акту N от 17 октября 2022 года об исправлении технической ошибки в акте N от 17 октября 2022 года заменено время составления акта, а именно: вместо 10 часов 05 минут указано 12 часов

00 минут. Считать настоящий акт неотъемлемой частью акта N от 17 октября 2022 года об отсутствии на рабочем месте.

11 ноября 2022 года ООО "Система ПБО" вручило Марининой Ю.А. уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту опоздания на работу 17 октября 2022 года.

В период с 20 октября 2022 года по 03 ноября 2022 года, с 22 ноября

2022 года по 03 декабря 2022 года, с 08 декабря 2022 года по 13 декабря

2022 года, с 14 декабря 2022 года по 28 декабря 2022 года Маринина Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности.

В письменных объяснениях по факту опоздания на работу 17 октября

2022 года Маринина Ю.А. указала, что после выхода с больничного менеджером по производству Обод Е.А. по электронной почте было указано, в какое время выходить на смену, в какое ПБО (письма в электронной почте от 11 и 12 октября). При этом место работы на смене согласно графику не определено. 17 октября 2022 года в соответствии с графиком указано место работы ПБО Амбар. Указаний о смене места работы 17 октября 2022 года ей не поступало. 17 октября 2022 года она приехала на смену в ПБО Амбар согласно графику к 10 час. утра, но ее там не ждали и не пустили в ПБО.

В 10:39 час. Обод Е.А. по электронной почте сообщила, что ее смена должна проходить в ПБО 25120 Южный город. После этого сообщения она поехала в ПБО 25120 Южный город.

С указанным приказом Маринина Ю.А. ознакомлена 29 декабря

2022 года, не согласна, о чем имеется ее отметка.

ООО "Система ПБО" применил к консультанту по производству Марининой Ю.А. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Также из материалов дела следует, что согласно приказу N от

29 ноября 2022 года ООО "Система ПБО" за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 15 ноября 2022 года с 10 часов 00 минут

до 18 часов 00 минут в отношении консультанта по производству

ООО "Система ПБО" Марининой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В материалах дела имеется акт от 15 ноября 2022 года об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, из которого следует, что 15 ноября 2022 года консультант по производству

Маринина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте: г.Самара, Южное шоссе, д.5 ТЦ Амбар с 10 часов 00 минут до 18 часов 00 минут в течение рабочего дня (всего 08 часов 00 мин.), о невыходе сообщила по мессенджеру Вайбер

в 8 часов 36 минут и более на связь не выходила. Указанный акт составлен директором ПБО 25117 Самара-Амбар Худяковой У.А. в присутствии ассистента ПБО Андреевой П.В. и ассистента ПБО Щегольковой М.В.и подписан ими. Работник с актом ознакомился, от подписи отказался.

16 ноября 2022 года ООО "Система ПБО" вручило консультанту по производству Марининой Ю.А. уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту прогула 15 ноября 2022 года в течение всего рабочего дня. В период с 22 ноября 2022 года по 03 декабря 2022 года, с 08 декабря

2022 года по 13 декабря 2022 года, с 14 декабря 2022 года по 28 декабря

2022 года Маринина Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности.

В письменных объяснениях от 18 ноября 2022 года по факту отсутствия на работе 15 ноября 2022 года Маринина Ю.А. указала, что в ночь с 14 на

15 ноября 2022 года у нее поднялась высокая температура, опухла десна и начал сильно болеть зуб. Утром она обратилась в больницу, о чем сообщила менеджеру по производству Обод Е.А. посредством WhatsApp. В больнице поставили диагноз перикаронорит 48 зуба. В течение дня осуществлялось лечение, в связи с рекомендацией врача и плохим физическим состоянием здоровья после лечения явиться на работу на остаток времени смены не смогла. Считает, что трудовой договор она не нарушала.

Документов, подтверждающих уважительность причины неявки на работу 15 ноября 2022 года, истец работодателю не предоставила.

С указанным приказом Маринина Ю.А. ознакомлена 29 декабря

2022 года, не согласна, о чем имеется ее отметка.

Кроме того, согласно приказу N/В от 29 декабря 2022 года

ООО "Система ПБО" за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2022 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 48 минут без уважительных причин в отношении консультанта по производству

ООО "Система ПБО" Марининой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Как следует из акта N от 16 ноября 2022 года об отсутствии на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня, 16 ноября 2022 года консультант по производству Маринина Ю.А. отсутствовала на рабочем месте ООО "Система ПВО" с 12 часов 00 минут до 18 часов 48 минут в течение рабочего дня (всего 06 ч 48 мин). Указанный акт составлен директором Чапуриным А.С. в присутствии ассистента директора Вавиловой А.Г. и ассистента директора Карленковой С.А. и подписан ими. Место составления акта: г. Пенза, ул. Суворова, 144а.

16 ноября 2022 года ООО "Система ПБО" вручило консультанту по производству Марининой Ю.А. уведомление о необходимости предоставить объяснения по факту отсутствия на работе более чем в течение 4 часов

16 ноября 2022 года на смене, обозначенной в утвержденном расписании с 12:00 до 20:00 для передачи ПВО Пенза Суворовский и Пенза Московский и зафиксированного актом об отсутствии на рабочем месте N, а также требование об исполнении WF консультанта по производству в части выполнения обязательных визитов, предусмотренных WF консультанта по производству в период до 31 декабря 2022 года. С данными документами Маринина Ю.А. была ознакомлена, от подписи отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом об отказе ознакомиться с документами под подпись от 16 ноября 2022 года, составленным в присутствии ассистента директора Вавиловой А.Г, ассистента директора Карленковой С.А, директора Чапурина А.С, менеджера по производству Обод Е.А. и подписанным ими.

В период с 22 ноября 2022 года по 03 декабря 2022 года, с 08 декабря

2022 года по 13 декабря 2022 года, с 14 декабря 2022 года по 28 декабря

2022 года Маринина Ю.А. находилась на листе нетрудоспособности.

С указанным приказом Маринина Ю.А. ознакомлена 29 декабря

2022 года, не согласна, о чем имеется ее отметка. От дачи объяснений по факту отсутствия на работе 16 ноября 2022 года в ПБО Пенза Суворовский с 12 часов 00 минут до 18 часов 48 минут Маринина Ю.А. отказалась, о чем 29 декабря

2022 года ассистентом директора ПБО Андреевой П.В, в присутствии менеджера ПБО Жижиной О.А. и менеджера ПБО Тамабековой Н.В. составлен акт.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состав дисциплинарного проступка в действиях истца Марининой Ю.А, а именно в допущении нарушений дисциплины труда, связанных с отсутствием на рабочем месте 17 октября 2022 года, 15 ноября 2022 года, 16 ноября 2022 года, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, но вместе с тем, ООО "Система ПБО" не доказано, что при применении к истцу указанных мер дисциплинарных взысканий соблюдены принципы дисциплинарной ответственности, такие как соразмерность, не учтена и не оценена степень вины Марининой Ю.А, пришел к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров на основании приказов ООО "Система ПБО" N /В от 21 ноября 2022 года, N/В от

29 ноября 2022 года, N/В от 29 декабря 2022 года соответственно, в связи с чем, частично удовлетворил требования Марининой Ю.А. о признании оспариваемых ею приказов незаконными и их отмене.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части признания незаконными приказов ООО "Система ПБО" N/В от 29 ноября 2022 года, N/В от 29 декабря 2022 года о применении к Марининой Ю.А. дисциплинарных взысканий в виде выговора.

Как следует из материалов дела, о своем не выходе на работу 15 ноября 2022 года, истец сообщила по Вайберу менеджеру по производству Обод Е.А. в 8 часов 36 минут. У Марининой Ю.А. имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2022 года, в связи с прохождением лечения перикаронорита 48 зуба.

Также суд апелляционной инстанции согласился с признанием незаконным приказа N/В от 29 декабря 2022 года за нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2022 года с 12 часов 00 минут до 18 часов 48 минут без уважительных причин в отношении консультанта по производству ООО "Система ПВО" Марининой Ю.А.

Указал, что 16 ноября 2022 года Маринина Ю.А. согласно рабочему графику, должна была прибыть на смену с 12:00 до 20:00 в г. Пенза.

Суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что время служебной поездки должно включаться в рабочее время, и принимая во внимание, что 16 ноября 2022 года Маринина Ю.А. села в поезд в 12.45 часов, период ее отсутствия на рабочем месте в этот день составил

45 минут, а не как вменяется работодателем - 6 часов 48 минут.

В связи с чем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании незаконными приказов N/В от 29 ноября

2022 года, N/В от 29 декабря 2022 года в отношении истца и их отмене.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об отмене приказа N/В от 21 ноября 2022 года, пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенное на Маринину Ю.А. данным приказом, является обоснованным и отмене не подлежит.

В данной части доводы кассационной жалобы ООО "Система ПБО" отсутствуют. В связи с чем правильность апелляционного определения в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Поскольку судом установлено, что у Марининой Ю.А. имелись уважительные причины отсутствия на рабочем месте 15 ноября 2022 года, отсутствие на рабочем месте 16 ноября 2022 года в течение 45 минут является незначительным, выводы судов об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения трудовой дисциплины, являются обоснованными, судом правильно признаны спорные приказы в отношении Марининой Ю.А. незаконными и отменены.

Доводы кассационной жалобы об обратном являются необоснованными, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов судов не подменяют, а являются позицией заявителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных

статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Самары от 14 сентября

2023 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 марта

2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Система ПБО" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Марининой Ю.А. возвратить без рассмотрения по существу.

Председательствующий О.В.Юрова

Судьи Н.В.Герасимов

О.В.Попов