Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15325/2024[88-17940/2024]

N 88-17940/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мурзаковой Н.П, рассмотрев единолично кассационную жалобу Кирсанова П.С. на решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-2240/2023 по иску Кирсанова П.С. к ООО "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кирсанов П.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи и приобрел телевизор "данные изъяты" стоимостью 52999, 00 рублей. Доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. В момент доставки представители ответчика не продемонстрировали работоспособность товара, он был принят, повреждения отсутствовали, но при первом включении был выявлен существенный недостаток: по экрану отображались вертикальные и горизонтальные цветные и черно-белые полосы, что приводит к невозможности использования приобретенного товара по его прямому назначению. ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.С. обратился к ответчику с претензией, требовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость товара. Товар на дому был проверен мастером сервисного центра, техническим заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение правил эксплуатации. Не согласившись с выводами, истец провел экспертизу и обратился в суд. Просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 52999, 00 рублей, расходы по экспертизе в размере 9000, 00 рублей, штраф в размере 26499.50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2024 г, в удовлетворении исковых требований Кирсанова П.С. отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "МВМ" был заключен договор купли-продажи телевизора "данные изъяты" серийный номер N, стоимостью 52 999 руб. (л.д. 8).

Доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта приема передачи какие-либо повреждения на нем отсутствовали, в связи с чем он был принят истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.С. обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на неисправности телевизора при включении, а именно полосы вверху экрана (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов П.С. обратился к ответчику с претензией, требовал расторгнуть договор и возвратить уплаченную стоимость товара (л.д. 10-12).

Товар на дому был проверен мастером сервисного центра по результатам которого было составлено техническое заключение N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым установлено нарушение правил эксплуатации (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ Кирсанову П.С. был дан ответ об отказе в удовлетворении претензии, поскольку недостаток "Неисправна панель. Нарушение правил эксплуатации" является эксплуатационным, гарантийный ремонт, обмен или возврат товара с данным дефектом невозможен (л.д. 13).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СМАРТ", в исследуемом телевизоре "данные изъяты" серийный номер N имеются дефекты изображения в виде полос, также наблюдаются трещины матрицы, вмятины, образовавшиеся вследствие механического воздействия. Дефекты носят эксплуатационный характер. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным в виду отсутствия методик.

Разрешая спор по существу, руководствуясь нормами закона и разъяснениями по их применению, суд первой инстанции учитывая недоказанность Кирсановым П.С. исковых требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указал, что при разрешении возникшего спора, мировой судья правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется. Об уголовной ответственности данный эксперт был предупрежден дважды при проведении экспертизы и в ходе судебного заседания.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что товар был доставлен истцу в надлежащем виде, вскрывался в присутствии истца, истцом осмотрен. Кроме того, материалы дела содержат транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Кирсанов П.С. товар получил, осмотрел и претензий к внешнему виду и комплектующим не имеет (л.д. 42).

Судья кассационного суда с указанными выводами судов и оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судами не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, доводы, приведенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судья кассационного суда соглашается.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

По доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N91 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.12.2023 г. и апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 09.04.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова П.С. - без удовлетворения.

Судья Н.П. Мурзакова