Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15331/2024[88-17835/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крапивина ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-582/2022 по иску Рахматуллина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет", обществу с ограниченной ответственностью "ВолгоПромСтрой", некоммерческой организации "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан", Крапивину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рахматуллин А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Паритет" (далее - ООО УК "Паритет") о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В обоснование иска указано, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", кв. 306 (далее квартира N 306). Обслуживание данного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО УК "Паритет". 24 сентября 2021 г. в результате прорыва стояка системы отопления в вышерасположенной квартире N 309 указанного дома произошло затопление квартиры истца. Согласно экспертному заключению N N, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца составляет 255 498 руб.

С учётом уточенных исковых требований, просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 255 498 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ВолгоПромСтрой" и некоммерческая организация "Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан" (далее - НО "Фонд ЖКХ РТ"), собственник квартиры N 309 вышеуказанного дома Крапивин В.Л.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июня 2022 г. исковое заявление удовлетворено частично. С НО "Фонд ЖКХ РТ" в пользу Рахматуллина А.А. взысканы ущерб в размере 255 498 руб, расходы по оценке в размере 10 000 руб, расходы на юридические услуги в размере 15.000 руб. В остальной части иска отказано. С НО "Фонд ЖКХ РТ" в пользу Крапивина В.Л. взысканы расходы по судебной экспертизе в размере 18 000 руб. С НО "Фонд ЖКХ РТ" в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 5 755 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Крапивина В.Л. в пользу Рахматуллина А.А. взысканы ущерб в размере 232 166 руб, расходы по оценке в размере 9 086 руб, расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб. В остальной части иска отказано. С Крапивина В.Л. в бюджет муниципального образования "город Набережные Челны" взыскана государственная пошлина в размере 5 521 руб. С Рахматуллина А.А. в пользу Крапивина В.Л. взысканы в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, в размере 1 645, 20 руб. С Крапивина В.Л. в пользу ООО "ВолгоПромСтрой" взысканы в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 54 516 руб. С Рахматуллина А.А. в пользу ООО "ВолгоПромСтрой" взысканы в счет возмещения расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в суде апелляционной инстанции, в размере 5 484 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконное. В обосновании жалобы Крапивин В.Л. указал, что не согласен с установленной судом апелляционной инстанции его виной в проливе, так как считает, что нижняя гайка подлежала замене в рамках капительного ремонта, что сделано не было. Считает, что судом первой инстанции было достоверно установлена и доказана вина в проливе квартиры истца.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ООО "ВолгоПромСтрой" просит оставить без изменения апелляционное определения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в отзыве на неё, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено, что 24 сентября 2021 г. произошло затопление принадлежащей Рахматуллину А.А. квартиры N 306 с вышерасположенной квартиры N 309, собственником которой является Крапивин В.Л.

Согласно акту осмотра квартиры N 306 от 24 сентября 2021 г, составленному ООО "Чистый двор НЧ", указан объем повреждений, причиненных имуществу истца и возможность возмещения ущерба организацией, выполнявшей капитальный ремонт системы отопления в доме.

В тот же день данной управляющей организацией составлен акт осмотра вышерасположенной квартиры N 309, в котором также указано, что капитальный ремонт системы отопления проводился в апреле, радиатор чугунный, при капитальном ремонте системы отопления замена пробок в смете заложена, произошел прорыв проходной пробки радиатора и виновником затопления указана подрядная организация, выполнившая капитальный ремонт системы отопления - ООО "ВолгоПромСтрой". В акте также имеется запись собственника Крапивина В.Л. о том, что при выполнении капитального ремонта он спрашивал у работников подрядной организации о необходимости замены радиатора, ему ответили, что радиатор исправный и замены не требуется.

Согласно заключению эксперта, представленному истцом, для устранения ущерба, причиненного затоплением, необходимо произвести восстановительный ремонт мебели, отделочных покрытий квартиры и техники на общую сумму 255 498 руб. (202 558 руб. стоимость восстановительно ремонта отделочных покрытий + 52.940 руб. стоимость ущерба, причиненного мебели и технике).

В соответствии с договором от 2 марта 2021 г. N 5 N, заключенным между НО "Фонд ЖКХ РТ" и ООО "ВолгоПромСтрой", последнее обязалось произвести, в числе прочего, работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в указанном жилом доме.

Из заключения судебной экспертизы ООО "РАЙДО-НЧ" следует, что нижняя проходная гайка радиатора отопления, в месте в котором произошел прорыв, имеет признаки замены, отличается от других частей радиатора отсутствием окрасочного слоя, отличается по конфигурации от верхней гайки. Таким образом, нижняя проходная гайка радиатора отопления могла быть заменена при капитальном ремонте системы отопления, проведенном подрядной организацией ООО "ВолгоПромСтрой" в квартире N 309.

Работы, производимые подрядной организацией ООО "ВолгоПромСтрой" при затягивании проходной гайки, могли вызвать возникновение заявленного дефекта внутренней резьбы радиатора отопления. Точное время возникновения дефекта установить не представляется возможным.

Дефект внутренней резьбы радиатора отопления виден без применения технических средств, и при его наличии мог быть выявлен при замене проходной гайки подрядной организацией ООО "ВолгоПромСтрой".

Исходя из этого заключения суд первой инстанции пришел к однозначному выводу о нарушении ООО "ВолгоПромСтрой" порядка проведения работ при проведении капитального ремонта в квартире N 309 и причинении ущерба имущества истца.

Между тем, с такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции в полном объеме не исследованы и надлежащая правовая оценка в совокупности им не дана.

Суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела следует, что с вышеприведенными актами, составленными управляющей компанией, ООО "ВолгоПромСтрой" не согласилось.

В частности, в ответе на письмо ООО УК "Паритет" директор ООО "ВолгоПромСтрой" указал, что затопление в квартире N 306 произошло в результате срыва фитинга из чугунного радиатора в квартире N 309. По результатам проведенного по их заказу исследования, заключением эксперта ООО "Яр-Оценка" установлено, что причиной срыва фитинга из чугунного радиатора является разрушение и стирание вершин профиля резьбы радиатора, а также эксплуатационный износ. Замена радиатора не проводилась, так как он находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. С предъявляемыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного затоплением в результате работ, которые не выполнялись, не согласны.

Ввиду участия в досудебном и судебном исследовании одного и того же эксперта Меренковой В.Ф, а также в связи с неполнотой проведенного ею исследования, по ходатайству представителя ООО "ВолгоПромСтрой" определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 г. по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Корвет":

Согласно заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы причиной прорыва радиатора отопления в квартире N 309, послужило ослабление резьбового соединения, ввиду разрушения вершин резьбы в виде истирания, а также изменения геометрической формы до округлой вследствие воздействия продуктов коррозии.

Данный недостаток носит эксплуатационный характер образования вследствие естественного износа резьбового отверстия батареи и квалифицируется экспертом как эксплуатационный дефект.

Недостатки выполненных работ при организации и проведении капитального ремонта дома по замене систем отопления в квартире N 309 не выявлены.

Стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры N 306, после указанного затопления составляет 179 226 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о ненадлежащей организации капитального ремонта при проведении работ системы отопления в данном доме и возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на НО "Фонд ЖКХ РТ".

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда о возможности возникновения обнаруженного дефекта внутренней резьбы радиатора отопления при затягивании проходной гайки специалистами подрядной организации носят предположительный и вероятностный характер. Исходя из выводов повторной экспертизы, прорыв прибора отопления в квартире, принадлежащей Крапивину В.Л, произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, недостатков капитального ремонта эксперт ООО "Корвет" Крюков О.В. не усмотрел.

Отклоняя доводы представителя Крапивина В.Л. о ненадлежащем проведении работ по замене системы отопления в доме подрядной организацией НО "Фонд ЖКХ РТ" и возможности замены батареи в квартире его доверителя, суд апелляционной инстанции исходил из выводов повторной судебной экспертизы, акта осмотра квартиры N 309 от 24 сентября 2021 г, и записи в нем Крапивина В.Л. об исправности радиатора и отсутствии необходимости его замены, письменной ведомости, где содержатся подписи жильцов дома о проведенных ремонтных работах в квартирах. Каких-либо претензий со стороны Крапивина В.Л. при проведении ремонтных работ в его квартире в адрес подрядной организации заявлено не было. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых стороной ответчика Крапивина В.Л, замена приборов отопления (радиаторов отопления) не была предусмотрена проектно-сметной документацией по производству капитального ремонта.

Оценивая представленную истцом рецензию на заключение эксперта ООО "Корвет", выполненную ООО "Регион+", суд апелляционной инстанции, указал, что она подготовлена на коммерческой основе по заказу истца рецензентом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представляет собой лишь мнение указанного специалиста. Между тем, экспертное заключение ООО "Корвет" соответствует требованиям закона, оно содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Оценив представленные доказательства, с учётом повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ответственности собственника жилого помещения N 309 Крапивина В.Л. за залив принадлежащего истцу жилого помещения в результате порыва чугунного радиатора отопления в квартире ответчика. При этом, правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на других ответчиков не усмотрел.

Определяя размер ущерба, суд второй инстанции исходил из заключения ИП Меренковой В.Ф. в части определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, в размере 52 940 руб, так и заключение повторной экспертизы ООО "Корвет" в части определения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры в размере 179 226 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Крапивина В.Л. в пользу Рахматуллина А.А. ущерба от залива жилого помещения в размере 232 166 руб.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доказательства судом оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности. Выводы суда, изложенные в обжалуемом акте мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам.

На основании стати 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В соответствии со статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации действия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом не должны нарушать права и интересы других лиц.

По правилам части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дел, пришел к выводу, что прорыв прибора отопления в квартире, принадлежащей Крапивину В.Л, произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что отсутствует вина Крапивина В.Л. в причинении ущерба истцу не состоятельны.

Доводы кассационной жалобы заявителя о ненадлежащем проведении работ по замене системы отопления в квартире Крапивина В.Л. подрядной организацией были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Крапивина ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина