Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15375/2024[88-17354/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3705/2023 по иску Дюжковой Галины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Носимо" (далее - ООО "Носимо") о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Носимо" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Дюжковой Г.С, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дюжкова Г.С. обратилась в суд с иском к ООО "Носимо" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчика телефон марки Samsung S8 по цене 51 141 руб. в магазине Samsung, расположенном в торговом центре "данные изъяты" по адресу: "адрес".

В апреле 2018 г. в гарантийный срок у телефона проявилась неисправность, после обращения в магазин с заявлением и проведением диагностического ремонта, бала заменена фотокамера. В течение года в процессе эксплуатации у аппарата периодически начали проявляться различные дефекты. Условия эксплуатации ею не нарушались, считает перечисленные дефекты производственными.

Она обратилась за юридической помощью к юристу ФИО7, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ ею была выдана на его имя доверенность. Кроме того, она передала ему телефон и все документы от него, которые находились у него в результате незаконного удержания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам экспертного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у исследуемого товара вышел из строя модуль фотокамеры. Причиной возникновения данного дефекта послужил производственный брак.

ДД.ММ.ГГГГ ее представителем была подана претензия с требованием вернуть денежные средства за товар ненадлежащего качества и возместить убытки, понесенные на экспертное заключение в размере 18 000 руб.

По ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Носимо" выразило готовность вернуть только денежные средства за товар.

Представитель стал удерживать телефон.

ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием выплатить денежные средства.

Просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок исковой давности, расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 51 141 руб, неустойку в размере 51 141 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 18 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, штраф.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 18 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд восстановил Дюжковой Г.С. срок на подачу искового заявления к ООО "Носимо" о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств. Расторг договор купли-продажи телефона. Взыскал с ООО "Носимо" в пользу Дюжковой Г.С. стоимость товара в размере 51 141 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб, штраф в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы по досудебной экспертизе в размере 18 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части суд отказал.

На Дюжкову Г.С. суд возложил обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" телефон в полной комплектации, на ООО "Носимо" - принять товар за счет собственных средств.

Суд постановилвзыскивать с Дюжковой Г.С. в пользу ООО "Носимо" судебную неустойку за нарушение сроков возврата товара в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Суд взыскал с ООО "Носимо" в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2 214 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Представитель третьего лица ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен телефон марки Samsung S8 SM по цене 51 141 руб. Гарантия на товар была установлена на срок 1 год.

В процессе эксплуатации в период гарантийного срока в приобретенном телефоне проявился недостаток "мутная картинка основной камеры", который ДД.ММ.ГГГГ устранялся авторизованным сервисным центром по гарантии путем замены камеры, однако недостаток проявился вновь, в связи с чем потребитель обратился к специалисту для проведения экспертизы.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным "данные изъяты", в товаре выявлен производственный дефект - выход из строя модуля основной камеры.

За проведение указанной независимой экспертизы потребителем оплачено 18 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с повторным проявлением недостатка в товаре потребителем вручена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 51 141 руб. и возмещении убытков на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб.

Потребитель заключил с ФИО7 договор об оказании юридических услуг, ДД.ММ.ГГГГ выдал ему доверенность, передал ему телефон для разрешения его требований с продавцом и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное "данные изъяты".

Ответа на претензию потребителя продавец не представил, затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал во взыскании расходов на проведение экспертизы, потребовал возврата телефона.

Таким образом, продавец не возвратил потребителю денежные средства за товар в связи с не передачей ему смартфона.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, а истцом ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Анализируя представленные доказательства, суд, руководствуясь статьями 196, 200, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29 сентября 2015 г. N 43, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности являются уважительными.

При этом суд установил, что истец узнал о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, когда был подтвержден недостаток заключением экспертизы, однако он не имел реальной возможности обратиться в суд в течение установленного срока, так как продавец не выплачивал деньги, а ФИО7, являясь его представителем, стал удерживать длительное время у себя телефон истца. Это препятствовало истцу реализовать свое право на защиту.

Истец вынужден был обратиться в суд исковым заявлением к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

В производстве Кинель-Черкасского районного суда Самарской области находилось гражданское дело N по иску Дюжковой Г.С. к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов.

Определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу N прекращено в связи с отказом Дюжковой Г.С. от иска.

Отказ Дюжковой Г.С. от иска был обусловлен удовлетворением требований ФИО7 в части передачи спорного телефона и экспертного заключения.

Поскольку отпали обстоятельства, препятствующие защите нарушенного права в виде расторжения договора купли-продажи, истец незамедлительно ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал изложенные обстоятельства уважительными причинами пропуска срока исковой давности, восстановил истцу данный срок, учел, что ответчик не оспорил экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, пришел к выводу о том, что производственный недостаток товара является существенным, имеются правовые основания для удовлетворения требований истца об отказе от исполнения договора, возврате ему денежных средств, уплаченных за товар, взыскании расходов на экспертизу.

Разрешая требования о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворяя их, суд, руководствуясь статьями 23, пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что первое требование о возврате стоимости некачественного товара предъявлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, второе после того, как отпали обстоятельства, препятствующие защите своего права, - ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не предпринял мер к исполнению требований потребителя, добровольно его законное требование не удовлетворил, ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не направил.

Неустойку суд рассчитал с учетом действия моратория, введенного с ДД.ММ.ГГГГ

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил неустойку и посчитал возможным взыскать с ответчика в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, установив нарушение прав потребителя.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 000 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя с учетом разумности и справедливости в размере 20 000 руб, которые подтверждены договором возмездного оказанию услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Расходы по оплате досудебной экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, в размере 18 000 руб. суд признал необходимыми для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции посчитал, что следует возложить на Дюжкову Г.С. обязанность в течении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу возвратить ООО "Носимо" телефон, и на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на случай неисполнения данной обязанности, взыскал с нее судебную неустойку по заявлению ответчика.

Суд второй инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что не имеется доказательств обращения истца к ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потребитель отказался оплачивать ему юридические услуги, по договору об этих услугах не предусматривалось обращение с иском в суд о расторжении договора и у истца не имелось намерений заключать договор о предоставлении услуг для расторжения договора купли-продажи, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 было отказано, это свидетельствует о недоказанности им удержания телефона, нет доказательств, что он вымогал деньги у потребителя, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности. Кроме того, заявитель указывает, что решением суда от 20 июня 2022 г, вступившим в законную силу 29 сентября 2022 г, было установлено, что ФИО7 оказывал истцу юридические услуги по досудебному урегулированию спора, действия потребителя были признаны недобросовестными, так как имел задолженность перед экспертным учреждением в размере 2000 руб, Кузьмин после обращения потребителя в правоохранительные органы, предлагал вернуть телефон, однако Дюжкова от встречи уклонилась, ее права ФИО7 не нарушались. Истец необоснованно потребовал взыскания 18000 руб. за проведенную экспертизу при наличии задолженности за нее. Заявитель полагает, что истец злоупотребляет своими правами.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом исследования суда второй инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Судебная коллегия находит доводы жалобы направленными на переоценку представленных доказательств, выводов суда об уважительных причинах пропуска срока исковой давности потребителем.

Вопреки доводам жалобы, предметом ранее рассмотренного спора по делу по иску потребителя к ФИО7 о возврате денежных средств по договору об оказании юридических услуг в связи с его ненадлежащим исполнением, по которому постановлено решение суда от 20 июня 2022 г, не являлись обстоятельства причин пропуска срока исковой давности для требований об отказе от исполнения договора.

Оценивая все представленные сторонами данного дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал, что истец пропустил срок по уважительным причинам.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Утверждение заявителя о том, что истцом экспертное исследование не было оплачено в полном объеме, с ссылкой на указанное решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 июня 2022 г, верно было отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку факт оплаты подтвержден представленной квитанцией, это обстоятельство было установлено при рассмотрении апелляционной жалобы Дюжковой Г.С. на решение от 20 июня 2022 г.

Доводы о не привлечении к участию в деле ФИО7 несостоятельны, прав ответчика не нарушают.

Вопреки доводам жалобы, материалами данного дела недобросовестные действия потребителя не подтверждаются.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 18 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Носимо" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи