Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15394/2024[88-17361/2024]

N 88-17361/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Новожилова Михаила Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11.09.2023 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-1333/2023 по иску Новожилова Михаила Александровича к Афонину Никите Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новожилов Михаил Александрович обратился с исковым заявлением к Афонину Никите Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 20.02.2023г. истец вел переговоры с сотрудником ООО "Металлмаркет", который представился Владимиром о приобретении товара: трубы 120х120х6х300 мм. в количестве 6 штук на общую сумму 16500 руб. В тот же день СМС сообщением ему было направлено гарантийное письмо ООО "Металломаркет" с обязательством поставки вышеуказанного товара в срок до 22.02.2023г. и предложением перевести деньги на банковскую карту Сбербанка на N 4276620026042592, владельцем которой является гр. Афонин Никита Сергеевич, которые были переведены ему и получены, что подтверждается скриншотами. Однако обязательства не были исполнены, товар не поступил, деньги не возвращены. В связи с этим истец обратился в полицию, где было возбуждено уголовное дело. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать неосновательное обогащение с Афонина Никиты Георгиевича в размере 16500 руб. и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 по г. Нефтекамску РБ от 11.09.2023г, оставленным без изменения апелляционным определением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2024г, в удовлетворении исковых требований Новожилова М.А. к Афонину Н.Г. отказано.

В кассационной жалобе Новжилов М.А. просит отменить решение суда и апелляционное определение как незаконные.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам. Истец полагает, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика. Заявитель жалобы считает, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (часть 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

В силу части 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно переписке в мессенджере между истцом и представителем ООО "Металломаркет" Владимиром последний указал произвести истцу оплату за товар на счет Афонина Н.Г.

Согласно детализации операций по дебетовой карте Новожилова М.А. за 20.02.2021 года перевод в размере 16 500 рублей был переведен на карту 4276хххх252 А. Никита Георгиевич (л.д. 13).

Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от 13.10.2022 года на запрос суда, на счет Афонина Н.Г. 20.02.2021 года поступили денежные средства в размере 16 500 рублей от Новожилова М.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, истец выполнил обязательства по оплате за товар - 6 труб размером 120x120x6x300 мм.

Из гарантийного письма ООО "Металломаркет" от 20 февраля 2021 года следует, что денежные средства в размере 16 500 рублей получены генеральным директором Бачук К.Ю. в счет предоплаты. В связи с этим общество обязуется в срок не позднее 22.02.2021 года доставить весь товар, а именно: трубу 120x120x6x300 мм новую в количестве 6 штук на объект по адресу: г. Петрозаводск. В случае не выполнения обязательства перед заказчиком, а именно: не поставки товара или не соответствия качества товара обязуется вернуть залоговую сумму и пени в размере 7 % от суммы залога (л.д.12).

Таким образом, судом установлено, что между истцом Новожиловым М.А. и ООО "Металломаркет" возникли договорные отношения, а именно у истца обязательство по оплате товара, у третьего лица ООО "Металломаркет" по передаче товара, что следует из гарантийного письма и совершением последовательных действий сторон обязательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что со стороны ООО "Металломаркет" обязательство по предоставлению товара в количестве 6 штук не исполнено, при этом требований к ООО "Металломаркет" как к ответчику истцом не заявлено, в связи с этим суд разрешилдело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, поскольку право определять лицо, к которому предъявляются требования и которое будет являться ответчиком, принадлежит истцу.

При таких обстоятельства, установив, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не доказано оснований для удовлетворения исковых требований Новожилова М.А. к Афонину Н.Г. о взыскании денежной суммы в размере 16 500 рублей, как неосновательного обогащения, удовлетворение исковых требований в порядке ст.1102 ГК РФ не имеется, исходя из отсутствия со стороны ответчика неосновательного обогащения, а также наличия обстоятельств, исключающих ошибочность перевода денежных средств.

Ответчик в своих возражениях на иск указал, что денежные средства были переведены истцом с целью получения прибыли на крипто валютной бирже.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения с Афонина Н.Г, апелляционный суд исходил из того обстоятельства, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что неосновательное обогащение стало результатом поведения приобретателя имущества, а именно Афонина Н.Г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами, истец перевел денежные средства на карту Афонина Н.Г. добровольно, во исполнение обязанности по оплате на товар в интересах третьего лица.

Добросовестность гражданина (получателя имущества) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина лежит на стороне, требующей возврата имущества. Между тем, истцом доказательств того, что Афонин Н.Г. действовал недобросовестно, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Уголовное дело в отношении Афонина Н.Г. не возбуждалось.

Таким образом, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт оплаты истцом не оказанных ООО "Металломаркет" услуг по поставке товара не свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика Афонина Н.Г. за счет истца, а является предметом иных правоотношений, возникших между истцом и третьими лицами, поскольку истец, зная об отсутствии обязательств перед Афониным Н.Г, добровольно произвел перевод ему денежных средств.

Следовательно, судом сделаны правомерные выводы о том, что в данном случае признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца отсутствуют.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в данном случае установлено и подтверждено наличие совокупности признаков неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика, а судами дана неверная оценка представленным истцом доказательствам, отклоняются судом кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно из гарантийного письма ООО "Металломаркет" от 20 февраля 2021 года следует, что денежные средства в размере 16 500 рублей получены генеральным директором Бачук К.Ю. в счет предоплаты. В связи с этим общество обязуется в срок не позднее 22.02.2021 года доставить весь товар, а именно: трубу 120x120x6x300 мм новую в количестве 6 штук на объект по адресу: г. Петрозаводск (л.д.12).

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод о том, что денежные средства в размере 16500 руб. в качестве предоплаты за товар предназначались для ООО "Металломаркет", а банковская карта Афонина Н.Г. служила инструментом для получения денежных средств от истца.

На основании вышеизложенного, учитывая, что истец, зная о наличии правоотношений по поводу поставки товара между третьим лицом - ООО "Металломаркет" и Новожиловым М.А, а также об отсутствии обязательства Афонина Н.Г. оплачивать за товар истца и возврате денежных средств, перевел денежную сумму 16500 руб. на карту Афонина Н.Г, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что в данном случае оснований для удовлетворения требований Новожилова М.А. к Афонину Н.Г. о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Доводы о неправомерном возложении на истца судом обязанности доказать возникновение неосновательного обогащения, правомерно отклонены судами исходя из следующего.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы истца в кассационной жалобе о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка представленным доказательствам, не приняты во внимание обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, несостоятельны, являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обосновал разумность и осмотрительность своих действий, в рамках спорного правоотношения и обосновал свои действия, в пределах обязанности доказывания юридически значимых для дела обстоятельств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 по г. Нефтекамск Республики Башкортостан от 11.09.2023 г. и апелляционное определение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-1333/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Новожилова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева