Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15404/2024[88-17355/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад Инвест" на решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-3062/2023 по иску Юнусовой Флиды Ахсановны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад Инвест" (далее - ООО "СЗ "Каскад Инвест") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "СЗ "Каскад Инвест" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Юнусовой Ф.А. - ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юнусова Ф.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Каскад Инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ При эксплуатации выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Каскад Инвест" была направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков

Просила суд признать пункт 7 договора купли-продажи квартиры недействительным (ничтожным). Взыскать с ООО "СЗ "Каскад Инвест" в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 178 344, 95 руб.; штраф; расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб.; сумму, уплаченную за услуги представителя, в размере 30 000 руб.; сумму, уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения, в размере 1 000 руб.; расходы на оплату услуг курьера в размере 700 руб.; расходы за оплату почтовых услуг в размере 92, 90 руб.

ООО "СЗ "Каскад Инвест" обратилось в суд со встречным иском к Юнусовой Ф.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартира приобреталась в черновой отделке. Кроме того, Юнусова Ф.А. была уведомлена о наличии в квартире отклонений от СНИП и ГОСТ в части остекления квартиры и стяжки пола, в связи с чем при приобретении квартиры стоимость квартиры уменьшена на 220 000 руб. Таким образом, застройщиком возмещены расходы на устранение недостатков на момент приобретения квартиры.

ООО "СЗ "Каскад Инвест" просил взыскать с Юнусовой Ф.А. 220 000 руб.

Решением Демского районного суда гг. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г, исковые требования Юнусовой Ф.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ООО "СЗ "Каскад Инвест" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Каскад Инвест" и Юнусовой Ф.А. был заключен договор купли-продажи квартиры N N д. N N по "адрес".

Ответчик является застройщиком дома и продавцом квартиры.

По оспариваемому пункту 7 договора, в квартире выполнена черновая отделка. Покупатели осмотрели объект и претензий по его состоянию не имеют. Покупатели уведомлены в порядке статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, что остекление квартиры и стяжки пола имеют отклонение от СНИПа и ГОСТа, в связи с чем стоимость квартиры, указанная в пункте 3 данного договора уменьшена на 220 000 руб. В случаи претензий к продавцу по устранению недостатков стяжки и остекления стоимость квартиры подлежит увеличению на 220 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.

По заключению судебной экспертизы "данные изъяты" строительные недостатки в квартире имеются. Оконные конструкции частично не соответствуют требованиям строительных норм и правил, ГОСТам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения недостатков с учетом стоимости материалов составляет 197 828, 03 руб. Годные остатки составляют 19 483, 08 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в размере 178 344, 95 руб, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф в размере 89 172, 48 руб.

В силу положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взысканы расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 45 000 руб.; расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб, почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 557, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что покупатель может потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае если эти недостатки не были оговорены продавцом, однако в пункте 7 договора купли-продажи покупатель извещался об отклонениях остекления квартиры и стяжки пола от установленных правил, в связи с чем цена была снижена на 220000 руб, а также о том, что в случае предъявления претензии по их устранению, цена увеличивается на эту сумму. Таким образом цена договора была определена сторонами с учетом имеющихся недостатков, с чем покупатель согласился, указанные условия договора не нарушают прав потребителя, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, недостатки квартиры не создают безопасность жизни и здоровью граждан. Покупатель выбрал соразмерное уменьшение покупной цены квартиры путем предоставления скидки в целях устранения недостатков. Предоставленная скидка была экономически выгодна истцу, это подтверждается заключением экспертизы, установившей стоимость устранения заявленных истцом недостатков 178344, 95 руб.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены.

Так, суд, руководствовался положениями статьи 422, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 474, пункта 1 статьи 475, статьи 476, пункта 2 статьи 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Федерального закона от 30 декабря 2009. г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", проанализировал представленные доказательства, принял во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы о том, что что оконные конструкции спорной квартиры выполнены с нарушением требований пункта 5.3.2.2 ГОСТ Р 56926-2016, поскольку в остеклении этих конструкций имеются не открывающиеся ("глухие") створки, не обеспечивающие их безопасную эксплуатацию, и в целях устранения данного строительного недостатка во избежание продолжения существования угрозы для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру, необходима замена этих конструкций на конструкции, соответствующие требованиям данного пункта названного государственного стандарта.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что не имеется доказательств, свидетельствующих, что при заключении договора купли-продажи ответчиком Юнусовой Ф.А. была предоставлена полная и достоверная информация о качестве квартиры, в том числе о реальной стоимости устранения имеющихся в квартире строительных недостатков и о том, учтена или нет эта величина при определении цены, по которой спорная квартира ей продается, о том, насколько значимыми являются эти строительные недостатки, в том числе относительно их влияния на безопасность для жизни и здоровья граждан, использующих спорную квартиру по ее функциональному назначению.

В связи с этим суд посчитал, что Юнусова Ф.А, не обладающая специальными познаниями в области строительства, не имела возможности дать надлежащую оценку качественным характеристикам спорной квартиры при заключении с ответчиком спорного договора купли-продажи и принять объективно взвешенное решение о реальном соотношении цены и качества спорной квартиры.

Судом второй инстанции отмечено, что стороны договора купли-продажи недвижимого имущества вправе определить механизм ответственности продавца за недостатки передаваемого по договору имущества, в том числе посредством снижения цены продаваемого имущества. Однако, как указал суд, продажа ответчиком истцу спорной квартиры с недостатками, которые хотя и были в общем оговорены в договоре купли-продажи и с которыми Юнусова Ф.А. согласилась при покупке спорной квартиры, не освобождает ответчика от юридической ответственности, установленной законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов истца как покупателя недвижимости. Юнусова Ф.А, приобретя квартиру со строительными недостатками, будет вынуждена впоследствии нести дополнительные расходы на ее приведение в надлежащее состояние, отвечающее требованиям, в том числе безопасности, обычно предъявляемым к жилым помещениям, что приведет к возникновению у потребителя убытков.

Отклоняя доводы, что цена квартиры сформирована с учетом наличия в ней недостатков, а предоставленная покупателю скидка превышает стоимость устранения недостатков, определенную заключением судебной экспертизы, суд второй инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2023 г. N 14-П, исходил из того, что применительно к положениям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении; предприниматель профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом пункте 7 договора купли-продажи квартиры указано, что остекление квартиры и стяжки пола имеют отклонение от СНИПа и ГОСТа, в связи с чем установленная пунктом 3 договора купли-продажи цена (3 200 000 руб.) уменьшена на 220 000 руб.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств того, покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По заключению экспертизы только за устранение остекления установлены затраты в размере 197828, 03 руб. руб.

При таких установленных обстоятельствах, выводы судов предыдущих инстанций о том, что в данном случае продавцом создавалась только видимость скидки и поэтому имеются основания для признания пункта 7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) как ущемляющим права потребителя, выводы о том, что взыскание суммы предоставленной скидки, о котором заявил ответчик, не может составлять совокупность факторов, необходимых для применения правил статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что истец предъявил требования взыскании стоимости недостатков за вычетом суммы годных остатков, сомнений в законности не вызывают.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Вопреки доводам кассационной жалобы не подтверждаются материалами дела и недобросовестные действия потребителя, выразившиеся в препятствовании ответчику исполнять его требование о выплате стоимости устранения недостатков. Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих, что имелись препятствия или уважительные причины для не исполнения в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы подателя жалобы о том, что подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479 о введении моратория с учетом предъявления покупателем продавцу претензии о качестве квартиры ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, так как в данном случае правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, они возникли из договора купли-продажи квартиры.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных исковых требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи