Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2024 г. по делу N 8Г-15417/2024[88-17229/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В, Судей Федотовой Е.В, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024 года по гражданскому делу N 2-1977/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к Макарову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с иском (с учетом его уточнения) к Макарову В.О. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N N-лс Макаров В.О. с 01 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области. В период прохождения Макаровым В.О. внутренней службы в указанной должности Октябрьским районным судом г. Кирова рассмотрено административное исковое заявление ООО "Коллекторское агентство "21 век" к начальнику ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Макарову В.О, ГУФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действие. Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 20 ноября 2023 года производство по делу прекращено, взысканы судебные расходы с ГУФССП России по Кировской области в пользу заявителя в сумме 2000 руб. Платежным поручением от 05 февраля 2024 года ГУФССП России по Кировской области перечислило названную сумму в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век". Истец полагает, что данные факты являются условиями наступления материальной ответственности стороны трудового договора - ответчика, вина которого выражается в незаконном невынесении постановления о замене стороны. Просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 2000 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области к Макарову Владимиру Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024 года заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова от 13 марта 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной ГУФССП России по Кировской области, ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений и удовлетворении заявленных требований.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс Макаров В.О. с 01 июня 2020 года назначен на должность судебного пристава-исполнителя.

В период прохождения Макаровым В.О. службы Октябрьским районным судом г.Кирова было рассмотрено административное дело N 2а-3834/2023 по административному иску ООО "Коллекторское агентство "21 век" к начальнику ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области Поповой В.В, судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району ГУФССП России по Кировской области Макарову В.О, ГУФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить действие.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2023 года производство по делу в части оспаривания бездействия по замене стороны исполнительного производства, обязании совершить действия по замене взыскателя прекращено, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны взыскателя правопреемником, что перестало затрагивать законные интересы и права административного истца.

Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2023 года по административному делу N 2а-3834/2023 с ГУФССП России по Кировской области в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" взысканы судебные расходы в сумме 2000 руб.

Во исполнение названного определения Октябрьского районного суда г.Кирова от 20 ноября 2023 года ГУФССП России по Кировской области перечислило в пользу ООО "Коллекторское агентство "21 век" денежные средства в размере 2000 руб, что подтверждается платежным поручением от 05 февраля 2024 года N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков, не подлежат возмещению в порядке регресса ответчиком, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, и не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения", что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

Доказательств, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда, в материалах дела не содержится.

Суды предыдущих инстанций правомерно пришли к выводу, что расходы, понесенные истцом, на возмещение ООО "Коллекторское агентство "21 век" судебных расходов, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 13 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 июня 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

И.И. Петрова