Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15427/2024[88-17231/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-680/2023 по исковому заявлению Шевякова ФИО12 к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор", АО "Марий Эл Дорстрой" о солидарном взыскании ущерба, судебных расходов, по кассационной жалобе ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя истца Пахатинского А.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Шевяков И.А. обратился в суд с иском к Медведевской городской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, Государственному казенному учреждению Республики Марий Эл "Марийскавтодор" (далее - ГКУ "Марийскавтодор"), акционерному обществу "Марий Эл Дорстрой" (далее - АО "Марий Эл Дорстрой"), в котором с учетом уточнений просил о солидарном взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 104 300 руб, расходов на проведение оценки причиненного ущерба 7 000 руб, на оплату государственной госпошлины 3 988 руб, почтовых расходов 147 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником транспортного средства "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ. у д. "адрес" Сущенцов И.И, управляя принадлежащим истцу автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты" под управлением Шашкова А.В.

Причиной дорожного транспортного происшествия и повреждением автомобилей стало ненадлежащее содержание дорожного полотна автомобильной дороги. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом проведенной экспертизы составляет 139 400 руб, расходы по оценке составили 7 000 руб.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года, взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу Шевякова Ивана Александровича в возмещение ущерба 104 300 руб. в возмещение судебных расходов на проведение оценки причиненного ущерба 7 000 руб, на оплату государственной госпошлины 3 286 руб, почтовые расходов 147 руб. 60 коп.

Возвращена Шевякову Ивану Александровичу из бюджета государственная пошлина в размере 702 руб.

Взыскано с Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Василия Валерьевича в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, указав на отсутствие вины ответчика в причинении ущерба истцу, и приведя доводы о несогласии с выводами судов об отсутствии вины водителя. Кроме того, надлежащим ответчиком является подрядная организация.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и следует из материалов дела, что истец Шевяков И.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21101, государственный номер Н441ВА12.

ДД.ММ.ГГГГ. уд. "адрес" произошло ДТП, а именно, Сущенцов И.И, управляя автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на выбоину в дорожном полотне, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством "данные изъяты", под управлением Шашкова А.В. Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Мо МВД России "Медведевский" от 10 марта 2023 года по указанному факту отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленному инспектором ГИБДД 10 марта 2023 года, установлено множественное количество выбоин, не соответствующих ГОСТ, глубиной 12 см, шириной 30 см, длинной 1, З метра.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца заключению эксперта-техника Лаптева Н.В. N от 29 марта 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 139 400 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марии Эл от 25 июля 2023 года по ходатайству ответчика АО "Марии Эл Дорстрой" по делу проведена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю

Согласно заключению судебной экспертизы N повреждения автомашины "данные изъяты" указанные в экспертном заключении N от 29 марта 2023 года, могли быть вызваны наездом на выбоину и столкновением со встречной автомашиной "данные изъяты", произошедшим марта 2023 года у дома "адрес" с учетом данных административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, но в отношении повреждений таких составных частей как фара противотуманная правая, лонжерон передний правый в сборе, крючок капота в сборе, усилитель щитка передка нижний в сборе, стекло ветрового окна, кожух электро-вентилятора, шланг радиатора подводящий, привод переднего колеса правый, стоика телескопическая в сборе с пружиной правая и шина переднего правого колеса, доказательств достаточных для формирования вывода о наличии повреждений не установлено (вывод эксперта по вопросу 1).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", с учетом вывода по вопросу 1, без учета износа составляет 104 300 руб. (вывод по вопросу 4).

Согласно заключению судебной экспертизы, в сложившейся дорожно- транспортной ситуации причиной дорожно-транспортного происшествия являются действия и бездействия лица, осуществляющего ремонт и содержание рассматриваемого участка автодороги, поскольку такие действия не обеспечили должные условия безопасности дорожного движения. С экспертной точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "данные изъяты", не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения (вывод по вопросу 3).

Материалами дела установлено, что адрес, по которому произошло ДТП, дом "адрес", находится на автодороге "Руэм - Йошкар-Ола", которая закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" в соответствии с постановлением Правительства Республики Марий Эл от 13 декабря 2021 года N 532 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Республики Марий Эл".

9 декабря 2022 года ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" заключило государственный контракт N с АО "Марий Эл Дорстрой", согласно которому АО "Марий Эл Дорстрой", как подрядчик, принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Республике Марий Эл.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что содержание автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, осуществляет ГКУ РМЭ "Марийскавтодор", допущенные нарушения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений подпунктов 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ на ответчике лежит бремя доказывания, что вред причинен не по его вине.

Ответчиком таких доказательств не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием дороги и ДТП установлена судами по результатам оценки доказательств в их совокупности, в т.ч. заключения судебной экспертизы, которым установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "данные изъяты", не имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем применения как экстренного, так и не экстренного торможения.

Также, вопреки доводам кассатора, заключение договора на содержание автодороги с иным лицом не влечёт перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности, а ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований предъявления соответствующих требований к третьим лицам.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами первой и апелляционной инстанции выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в решении и апелляционном определении, привели мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также дана оценка доводам сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 13 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 23 апреля 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ГКУ РМЭ "Марийскавтодор" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов