Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15428/2024[88-17817/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ивановой С.Ю, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Камалова ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-1364/2023 по иску Камалова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Камалов Э.З. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя.

В обосновании иска указал, что 15 января 2023 г. Нурисламов В.В. управляя автомобилем "Ford Foсus" совершил столкновение с автомобилем "Lada 219110", под управлением Камалова Э.З, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Lada 219110". 29 июня 2023 г. решением службы финансового уполномоченного с ПАО "Росгосстрах" в пользу Камалова Э.З. взыскано страховое возмещение без учета износа в сумме 44 716, 35 руб. 35 коп. 17 июля 2023 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного.

Просил взыскать с ответчика неустойку в размере 70 651, 83 руб. штраф, компенсацию морального вреда 10 000 руб, расходов на представителя 20 000 руб.

Решением Белокатайского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. иск удовлетворен частично, со ПАО "Росгосстрах" в пользу Камалова Э.З. взысканы сумма 90 651, 83 руб, в том числе неустойка 70 651, 83 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб. Со ПАО "Росгосстрах" в доход местного бюджета МР Кигинский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 2 314 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено в части неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования Камалова Э.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставлен без рассмотрения. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Камалова Э.З. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании штрафа - оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Камалова Э.З. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что решение финансового уполномоченного является исключительно для финансовой организации, а для потребителя процедурой досудебного урегулирования спора. Он согласен с решение финансового уполномоченного.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащим удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 15 января 2023 г. Нурисламов В.В, управляя транспортным средством "Ford Foсus" совершил столкновение с транспортным средством "Lada 219110" под управлением Камалова Э.З, в результате чего причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства "Lada 219110".

ПАО "Росгосстрах" восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика не произведен.

29 мая 2023 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с требованием взыскать с ПАО "Росгосстрах" страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общем размере 400 000 руб.

29 июня 2023 г. решением финансового уполномоченного N N) требования Камалова Э.З, удовлетворены частично, в пользу Камалова Э.З. с ПАО "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение без учёта износа в сумме 44 716, 35 руб, а также указано о взыскании неустойки под условием несвоевременного исполнения решения финансового уполномоченного.

17 июля 2023 г. ПАО "Росгосстрах" перечислено страховое возмещение в сумме 44 716, 35 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, вопреки выводам финансового уполномоченного, что неустойка подлежит взысканию за период с 10 февраля 2023 г. по 17 июля 2023 г. в размере 70 651, 83 руб, а также штраф от суммы взысканного страхового возмещения в сумме 22 358, 17 руб. (44716 руб. 35 коп./2).

ПАО СК "Росгосстрах" в ходе рассмотрения дела указывало на пропуск срока обращения с иском в суд при несогласии потребителя с решением уполномоченного.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, отклонив доводы страховой организации о пропуске срока обращения с иском в суд в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в настоящем случае подлежит применению общий срок исковой давности, который истцом не пропущен, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании в пользу потребителя неустойки в размере 70 651, 83 руб, а также удовлетворил производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

29 июня 2023 г. финансовым уполномоченным принято решение по обращению потребителя услуги Камалова Э.З, вступило в силу 13 июля 2023 г.

Тридцатидневный срок для обращения в суд Камаловым Э.Р. в случае несогласия с принятым решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истек 24 августа 2023 г.

Согласно почтовому штемпелю на конверте 25 октября 2023 г. Камалов Э.З. направил в Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан заказным письмом исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, то есть с пропуском срока для такого процессуального действия.

При этом в заявлении либо в отдельном ходатайстве не заявлена просьба о восстановлении этого срока, на наличие уважительных причин пропуска срока истец не ссылался.

В отзыве на апелляционную жалобу истец также указывал лишь на необязательность соблюдения вышеуказанного процессуального срока.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат оставлению без рассмотрения судом.

При этом, оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или страховщику вновь обратиться в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закона о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, определенных в подпункте 1 пункта 1 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г, в ответе на вопрос N 3 указано, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей при наличии уважительных причин пропуска этого срока в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, Камалов Э.З. заявлял требования о взыскании страхового возмещения без учета износа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, по которым финансовым уполномоченным принято решение от 29 июня 2023 г.

При обращении в суд истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Поскольку решение финансового уполномоченного принято 29 июня 2023 г, вступило в силу 13 июля 2023 г, исковое заявление могло быть подано 24 августа 2023 г. (30 дней исключая нерабочие дни) включительно, но подано 25 октября 2023 г, то есть за пределами установленного процессуального срока на его подачу, а ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных на то причин не заявлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обосновано оставил исковое заявление Камалова Э.З. без рассмотрения по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, по существу сводятся к несогласию с оспариваемым судебным постановлением и направлены на переоценку доказательств, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Камалова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Иванова

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина