Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15435/2024[88-17390/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П. и Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ягубова А.М. в лице представителя Думнова А.Е, действующего на основании доверенности, на решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 16.10.2023 г, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 21.12.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2024 г. по гражданскому делу N2-4953/2023 по иску Ягубова А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Спектр-М" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мурзаковой Н.П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ягубов А.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Спектр-М" (далее - ООО "СЗ "Спектр-М"), в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков оконных конструкций в размере 116649 руб. 36 коп, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6033 руб. 56 коп, неустойку в размере 1% в день от суммы 16134 руб. 92 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического погашения данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф, почтовые расходы в размере 4486 руб. 68 коп, нотариальные расходы в сумме 1640 руб. 68 коп, расходы на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии в размере 8000 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 16.10.2023 г, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 21.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2024 г, исковые требования Ягубова А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Спектр-М" в пользу Ягубова А.М. убытки в сумме 116649, 36 руб.

Суд указал, решение суда о взыскании убытков в части в размере 100559, 44 руб. считать исполненным.

С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Спектр-М" в пользу Ягубова А.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6033, 56 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения настоящего решения суда о взыскании денежных средств (на момент вынесения решения суда 16089, 92 руб.), компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 40000 руб, судебные расходы по направлению претензии в размере 8000 руб, почтовые расходы в размере 468, 68 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 1500 руб.

С Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Спектр-М" в доход муниципального образования городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 863, 49 руб.

Дополнительным решением суда от 21.12.2023 г. с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик Спектр-М" в пользу Ягубова А.М. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы долга, составляющей на момент вынесения решения суда 16089, 92 руб.".

В кассационной жалобе Ягубова А.М. ставится вопрос об изменении принятых судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятых с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает в жалобе, что суд сам уменьшил штраф, так как сторона ответчика не заявляла о его уменьшении.

Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Ягубов А.М. обратился к ООО "СЗ Спектр-М" с претензией, указав, что согласно заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков и строительных конструкций жилой квартиры N по вышеуказанному адресу выявлено множество дефектов и недостатков, которые образовались в процессе строительно-монтажных работ и установления конструкций при строительстве жилого дома, являются производственными. Ягубов А.М. просил выплатить ему компенсацию стоимости устранения недостатков в размере 100559 руб. 44 коп, возместить расходы по осмотру, выявлению недостатков и составлению заключения в размере 8000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

Претензия получена ООО "СЗ "Спектр-М" ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела представитель истца представил заключение ООО "Бюро технической экспертизы" с учетом дополнения к заключению по строительно-техническому обследованию оконных блоков жилой квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", указав на выявление дополнительных недостатков. Общая стоимость устранения всех выявленных недостатков составит 116649 руб. 36 коп.

Ответчик не оспаривал наличие недостатков, указанных в заключениях специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СЗ "Спектр-М" платежным поручением выплатил Ягубову А.В. в счет компенсации устранения недостатков квартиры сумму в размере 100559 руб. 44 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 4, 7, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 13, 15, 22, 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения специалиста, отказ ответчика от назначения судебной товароведческой экспертизы по определению стоимости устранения недостатков спорной квартиры, пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) объекта долевого строительства и в связи с этим наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 116649 руб. 36 коп, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Поскольку после принятия судом иска ответчик выплатил истцу денежные средства в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков в соответствии с первоначально представленным истцом заключением в размере 100559 руб. 44 коп, суд указал на то, что решение в указанной части надлежит считать исполненным.

Исполнению подлежит решение в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере 16089 руб. 92 коп.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе Ягубова А.М, суд апелляционной инстанции, оставляя его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, пришел к аналогичным выводам.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор, по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре дела обоснованно и мотивированно отразил, что судом первой инстанции при расчете штрафа не учтена сумма неустойки в размере 6033 руб. и компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, однако согласился с выводом суда первой инстанции о возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа до 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд снизил штраф без заявления ответчика о его снижении, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку в материалах дела имеется письменное возражение ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Закон не исключает применение правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку полученным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, придя к законным и обоснованным выводам.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости проведения повторной оценки доводов жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятых судебных актов.

При установлении судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 16.10.2023 г, с учетом дополнительного решения Йошкар-Олинского городского суда Республика Марий Эл от 21.12.2023 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12.03.2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ягубова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева

Судьи Н.П. Мурзакова

Р.В. Тароян