Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15441/2024[88-17585/2024]

Дело N 88-17585/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" на определение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2024 г. по заявлению ООО "Нептун" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3572/2020 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной отвественностью "Нептун" о защите прав потребителей (материал N 13-150/2024),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нептун" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3572/2020.

Определением Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2024 г. в удовлетворении заявления ООО "Нептун" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Нептун" ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта, как незаконного.

В письменных возражениях ФИО2 полагает состоявшееся определение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2024 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ООО "Нептун" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Нептун" о защите прав потребителей и просил обязать ответчика произвести перерасчет начисленных платежей и задолженности по оплате коммунальных услуг по содержанию жилья, ремонту, оплаты за электрическую энергию и холодную воду на общедомовые нужды, пени за период с 1 июля 2017 г. по 31 декабря 2019 г.

Решением мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17 июня 2020 г. отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2021 г. апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 15 сентября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 августа 2021 г. апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 24 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. решение мирового судьи судебного участка N125 Безенчукского судебного района Самарской области от 17 июня 2020 г. отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2022 г. апелляционное определение Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Нептун" - без удовлетворения.

27 апреля 2024 г. ООО "Нептун" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г. по гражданскому делу N 2-3572/2020, ссылаясь на то, что решением Безенчукского районного суда Самарской области от 8 декабря 2023 г. по гражданскому делу N 2-671/2023 удовлетворены частично исковые требования ООО "Нептун", с ФИО2 в пользу ООО "Нептун" взыскана задолженность по коммунальной услуге по управлению многоквартирным домом за период с 1 июля 2020 г. по 31 марта 2023 г. в размере 104057, 26 руб, пени в размере 20114, 92 руб, расходы по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-671/2023 было установлено, что имелись решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 октября 2017 г. и от 9 ноября 2018 г, в соответствии с которыми ФИО2 был освобожден от уплаты за ремонт и содержание подвального помещения площадью 132, 3 кв.м, на неопределенный срок, однако, указанные вопросы в силу пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят в компетенцию общего собрания собственников МКД. При этом обстоятельства освобождения ФИО2 от оплаты за ремонт и содержание подвального помещения площадью 132, 3 кв.м. на основании решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 октября 2017 г. и от 9 ноября 2018 г. были положены в основу апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися и являются основанием для пересмотра состоявшегося по гражданскому делу N 2-3572/2020 апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нептун" пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам в силу положений части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о наличии решений общего собрания собственников многоквартирного дома от 4 октября 2017 г. и от 9 ноября 2018 г. истцу было известно при рассмотрении гражданского дела N 2-3572/2020.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшегося по гражданскому делу N 2-3572/2020 апелляционного определения Безенчукского районного суда Самарской области от 9 ноября 2021 г.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не опровергают обстоятельств, установленных судом, основаны на неправильном толковании и понимании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Безенчукского районного суда Самарской области от 27 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова