Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15449/2024[88-17356/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Демским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад Инвест" на решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-2451/2023 по иску Хасанова Олега Рустамовича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад Инвест" (далее - ООО "СЗ "Каскад Инвест") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "СЗ "Каскад Инвест" ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанов О.Р. обратился в суд с иском к ООО "СЗ "Каскад Инвест" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ приобрел квартиру по адресу: "адрес". Застройщиком дома является ООО "СЗ "Каскад Инвест". После передачи квартиры покупатель обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок на жилой дом составляет 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию с требованием возмещения расходов на устранение недостатков в 10-дневный срок с момента получения претензии. Претензия была оставлена без удовлетворения.

По техническому заключению специалиста сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 108 667 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 40 000 руб.

Уточняя требования, просил суд взыскать с ответчика затраты на устранение недостатков в размере 73 359 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 308 руб, неустойку на будущее, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб.

ООО "СЗ "Каскад Инвест" обратилось в суд со встречным иском к Хасанову О.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 220 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что в соответствии с условиями договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира приобреталась Хасановым О.Р. в черновой отделке. Кроме того, в договоре купли продажи указано, что в квартире имеются недостатки в части остекления квартиры и стяжки пола, в связи с чем при приобретении квартиры сделана скидка и стоимость квартиры уменьшена на 220 000 руб. Таким образом, застройщиком возмещены расходы на устранение недостатков на момент приобретения квартиры. Договор купли-продажи подписан сторонами, зарегистрирован в Росреестре и не оспорен сторонами. Удовлетворение требований Хасанова О.Р. приведет к двойному взысканию спорной суммы строительных недостатков, так как указанная сумма уже получена Хасановым О.Р. в виде скидки, взыскание повлечет возникновение на стороне Хасанова О.Р. неосновательного обогащения.

Решением Демского районного суда гг. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Хасанова О.Р. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "СЗ "Каскад Инвест" в пользу Хасанова О.Р. стоимость устранения недостатков в размере 73 359 руб.; расходы на досудебное исследование в размере 40 000 руб, почтовые расходы в размере 1 200 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 52 679, 5 руб. Суд взыскал с ООО "СЗ "Каскад Инвест" в пользу Хасанова О.Р. неустойку в размере 733, 59 руб, в день, со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда о взыскании стоимости устранения недостатков.

В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд взыскал с ООО "СЗ "Каскад Инвест" в пользу "данные изъяты" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 020, 77 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО "СЗ "Каскад Инвест" суд отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СЗ "Каскад Инвест" и Хасановым О.Р. заключен договор купли-продажи квартиры.

В пункте 4.5 договора купли-продажи квартиры указано, что покупатель осмотрел объект и претензий по его состоянию не имеет, принимает квартиру в черновой отделке с недостатками, согласованными сторонам; открывающиеся створки витражей лоджии и оконных блоков в квартире поворотные и поворотно-откидные, отклонения от вертикалей и по- прямолинейности кромок деталей рамочного элемента превышает 1мм на 1м длины на любом участке окон, маркировка стеклопакетов частично отсутствует, расчетное сопротивление стеклопакетов не ниже 0, 5м2*град.С/Вт, входная дверь имеет отклонение от плоскости, горизонтали и вертикали до 15 мм, на стенах и на полу квартиры имеются микротрещины, в квартире выполнена цементно-песчаная стяжка пола с фиброволокном, толщиной не менее 40мм, которая имеет прочность на сжатие ниже нормативной. В связи с оговоренными сторонами недостатками стоимость квартиры, указанная в пункте 2 данного договора уменьшена на 220 000 руб. В свою очередь, покупатель отказывается выставлять требования к продавцу, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Продавец обязуется передать объект в том состоянии, каком он имеется на день подписания договора.

ДД.ММ.ГГГГ Хасанов О.Р. обратился к застройщику с претензией о возмещении стоимости недостатков.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены дефекты, стоимость работ и материалов составляет 108 667 руб.

По заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ указанные в техническом заключении специалиста отклонения от строительных норм и правил, СНиП, СП, ГОСТ, обязательных к применению, согласно действующего законодательства Российской Федерации на момент разработки проектной документации, соответствуют не в полном объеме, выявлены отклонения от контролируемых параметров конструкции остекления лоджии, в том числе оконные конструкции не укомплектованы замками безопасности, ручки с цилиндровыми замками при блокировке не позволяют функционировать в откидном положении, сметная стоимость устранения недостатков составляет 74 359, 20 руб, стоимость годных строительных остатков составила 1 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования Хасанова О.Р. и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что при заключении между сторонами договора купли-продажи продавцом не предоставлена покупателю полная и достоверная информация о качестве квартиры, продавец, являющийся одновременно застройщиком, не освобождается от ответственности за недостатки квартиры, перечисленные в пункте 4.5 договора. Сам по себе факт перечисления недостатков квартиры не лишает права покупателя предъявлять продавцу требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскан штраф и компенсация морального вреда.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд второй инстанции с выводами суда согласился.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на положения статьи 557, пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что покупатель может потребовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, в случае если эти недостатки не были оговорены продавцом, однако в пункте 4.5 договора купли-продажи покупатель извещался о недостатках, на которые ссылается в иске, они не были скрытыми, в связи с чем цена была снижена на 220000 руб. Таким образом цена договора была определена сторонами с учетом имеющихся недостатков, с чем покупатель согласился, указанные условия договора не нарушают прав потребителя, не противоречат статье 16 Закона о защите прав потребителей, недостатки квартиры не создают безопасность жизни и здоровью граждан. Покупатель выбрал соразмерное уменьшение покупной цены квартиры путем предоставления скидки в целях устранения недостатков. Предоставленная скидка была экономически выгодна истцу, это подтверждается заключением экспертизы. Размер скидки превышал размер затрат на устранение недостатков. Перечень недостатков, указанный в оспариваемом пункте подтверждается выявленными экспертом недостатками, соответственно возмещены застройщиком при покупке квартиры.

Аналогичные доводы ответчика являлись предметом проверки суда второй инстанции, были обоснованно отклонены.

Так, суд второй инстанции исходил из следующего.

Положения статей 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к продаже недвижимости устанавливают императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Совокупность названных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". В данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Соответственно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества.

Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось Хасановым О.Р. по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Тот факт, что Хасанов О.Р. подписал акт, в котором приведен перечень дефектов, основанием для отказа в иске явиться не может, так как для установления влияния имеющихся в квартире истца строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания знания в области строительства, которыми потребитель не обладает и не мог обладать на момент принятия объекта. Более того, указанные в акте недостатки носят обобщенный характер. Индивидуализация недостатков, их существенность и особенности применительно к конкретным частям и элементам квартиры, переданной потребителю, в акте не приведены. Следовательно, согласиться с тем, что была рассчитана и предоставлена какая-либо скидка по имеющимся в спорной квартире строительным недостаткам, не представляется возможным.

Изложенные выводы сомнений в законности не вызывают.

Доказательств того, что покупателю в действительности предоставлялась скидка при приобретении квартиры, то есть спорное жилое помещение приобреталось истцом по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, ответчиком вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа подлежат отклонению.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканного размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается.

Доводы жалобы о том, что в данном деле подлежало применению Постановление Правительства Российской Федерации N326 от 18 марта 2024 г, несостоятельны, так как в данном случае правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, они возникли из договора купли-продажи квартиры. Кроме того, правильность судебных постановлений проверяется на момент их вынесения 11 декабря 2023 г. и 13 марта 2024 г.

Верно были отклонены доводы ответчика с ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" о введении моратория, по тем мотивам, что Хасановым О.Р. объект недвижимости был приобретен по договору купли-продажи, доказательств того, что стороны являются участниками правоотношений, возникающих из долевого строительства, материалы дела не содержат.

Установив нарушение прав потребителя, неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, суд правильно взыскал с него в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решении Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Каскад Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи