Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15460/2024[88-17770/2024]

Дело N 88-17770/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-1733/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору подрядных работ на установку пластиковых окон.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 августа 2020 г. между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец своими силами и средствами выполнил монтаж окон ПВХ с откосами в доме ответчика по адресу: "адрес", стоимостью 49000 руб, которая ответчиком оплачена частично.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженности по договору на выполнение подрядных работ от 3 августа 2020 г. в размере 19000 руб, пени в размере 31000 руб, расходы на уплату государственной пошлины 1700 руб, расходы на оплату услуг представителя 15000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г, исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены. Со ФИО1в пользу ИП ФИО7 взыскана задолженность по договору на выполнение подрядных работ от 3 августа 2020 г. в размере 50000 руб, в том числе: сумма основного долга по договору в размере 19000 руб, пени за период с 18 ноября 2020 г. до 31 мая 2023 г. в размере 31000 руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 августа 2020 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 заключен договор на выполнение подрядных работ, по условиям которого ИП ФИО7 обязался своими силами и средствами выполнить монтаж окон ПВХ с откосами по адресу: "адрес", а ФИО1 обязалась оплатить выполненные работы в размере 49000 руб. в следующем порядке: после подписания договора и до начала выполнения работ - в размере 20000 руб, а оставшуюся сумму 29000 руб. - после выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 90 дней со дня подписания акта сдачи-приемки.

18 августа 2020 г. стороны подписали акт сдачи-приемки работ по данному договору без разногласий, замечаний заказчика относительно качества выполненных работ.

После подписания договора и до начала выполнения работ ответчиком оплачено 20000 руб, в день подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (18 августа 2020 г.) ответчиком оплачено по договору 10000 руб, Доказательств оплаты в полном объеме выполненных по договору от 3 августа 2020 г. работ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО7 просил взыскать со ФИО1 в его пользу задолженности по договору в размере 19000 руб, пени по договору за период с 18 ноября 2020 г. (следующей день после даты окончания срока исполнения обязательств по договору) до 31 мая 2023 г. (дата направления претензии) в размере 31000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 702, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правоотношений между сторонами, вытекающих из договора на выполнение подрядных работ от 3 августа 2020 г, который содержит подписи и реквизиты заказчика ФИО1 и подрядчика ИП ФИО7, а также установив надлежащее исполнение истцом обязательств подрядчика по договору, учитывая, что ответчиком приняты работы по акту сдачи-приемки работ без замечаний, при этом установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заказчика по договору, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком в полном объеме выполненных истцом по договору работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 50000 руб, из которых сумма основного долга по договору в размере 19000 руб, пени по договору в размере 31000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом требований статьи 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции (т.1 л.д. 73). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мировым судьей рассмотрено и обоснованно отклонено, поскольку наличие заболевания у ответчика и невозможность ФИО1 участвовать в судебном заседании от 9 октября 2023 г. не подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 71, 80, 89, 90).

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что договор с истцом ответчиком не заключался и не подписывался, являлись предметом проверки нижестоящих судов и им дана надлежащая правовая оценка, данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 9 октября 2023 г. и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова