Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2024 г. по делу N 8Г-15468/2024[88-17449/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Подгорновой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-5209/2023 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г.о. Самара об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО2 - ФИО8, заключение прокурора четвертого отдела (с дислокацией в г. Самаре, г. Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации- Устиновой Т.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент управления имуществом г.о. Самара обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО3, предъявив требования о выселении из квартиры по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира, принадлежавшая ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, перешла в собственность муниципального образования городской округ Самара, как выморочное имущество.

Право собственности на данное жилое помещение за муниципальным образованием зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе выездной проверки установлено, что в жилом помещении муниципального жилищного фонда незаконно проживают: ФИО1, зарегистрированный по адресу: "адрес", ФИО2 и ФИО3, зарегистрированные по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в адрес данных граждан направлено уведомление, с предложением освободить незаконно занимаемое жилое помещение и сдать ключи. Однако до настоящего времени жилое помещение не освобождено.

На основании изложенного истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", без предоставления другого жилого помещения.

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.о. Самара, ДУИ г.о. Самара, предъявив требования об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его бабушка по линии отца ФИО7, после смерти которой открылось наследство в виде квартир, расположенных по адресу: "адрес", и "адрес".

Квартира по адресу: "адрес", принадлежала ФИО7 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по адресу: "адрес", находилась в долевой собственности ФИО7, и ее сына ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по ? доли у каждого.

ФИО7, являясь наследником первой очереди, фактически приняла наследство после смерти сына ФИО9, проживала с ним на дату смерти и продолжила проживать в спорной квартире.

При жизни ФИО7 оставила завещание, которым квартиру по адресу: "адрес", завещала ФИО1 квартиру по адресу: "адрес" "адрес", завещала ФИО13

В установленный законом шестимесячный срок ФИО1 к нотариусу не обращался, однако фактически принял наследство: проживал с семьей совместно с наследодателем ФИО7 на день смерти в квартире по адресу: "адрес", продолжил проживать в спорной квартире и нес расходы на ее содержание.

В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд установить факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признать свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное муниципальному образованию городской округ Самара на квартиру по адресу: "адрес", недействительным, прекратить право собственности муниципального образования городской округ Самара на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", признать за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное субъекту Российской Федерации - муниципальному образованию городской округ Самара на жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", недействительным и прекращено право собственности субъекта Российской Федерации - муниципального образования городской округ Самара на указанную квартиру.

Признано за ФИО1 право собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру по адресу: "адрес".

В удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара - отказано.

В кассационной жалобе Департамент управления имуществом г.о. Самара ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылаясь на то, что обстоятельства, которые суды посчитали установленными, надлежащим образом не доказаны. Полагает, что суды неверно оценили представленные доказательства и пришли к неправильным выводам о совершении со стороны ФИО1 действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО8, против удовлетворения кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что спор судами разрешен при правильном применении норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе и при оценке доказательств, допущено не было, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела квартира по адресу: "адрес", принадлежала на праве долевой собственности ФИО7 и ФИО9, по ? доли каждому.

Также ФИО7 являлась собственником квартиры по адресу: "адрес"А, "адрес".

ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследственное дело после смерти ФИО9 не заводилось, совместно с наследодателем на дату смерти проживала и была зарегистрирована его мать

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

На случай своей смерти ФИО7 распорядилась принадлежащим ей имуществом, составив ДД.ММ.ГГГГ завещание, которым ФИО1 завещала квартиру по адресу: "адрес", ФИО13 завещала квартиру по адресу: "адрес".

С заявлением о принятии наследства к нотариусу никто не обращался.

На основании заявления Департамента управления имуществом г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12 открыто наследственное дело после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ муниципальному образованию городской округ Самара выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на выморочное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно сообщению нотариуса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности по закону на жилое помещение по адресу: "адрес", не выдавалось. Департаментом нотариусу предоставлена копия справки о зарегистрированных в данном жилом помещении лицах: ФИО2 и ФИО3

Сведений о других наследниках в наследственном деле не имеется, заявления от иных лиц, претендующих на получение наследства, нотариусу не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", зарегистрировано в установленном законом порядке за муниципальным образованием городской округ Самара, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

При обращении в суд Департамент управления имуществом г.о. Самара просил выселить ФИО1, ФИО2 и ФИО3 из спорной квартиры, ссылаясь на то, что право на нее перешло в порядке наследования, как на выморочное имущество.

ФИО1 просил суд установить факт принятия им наследства, после смерти ФИО7, как наследником по завещанию, ссылаясь на то, что на момент смерти и после смерти наследодателя он проживал со своей семьей в завещанной ему квартире, нес бремя ее содержания, принимал меры к сохранению имущества, его ребенок наблюдается в медицинском учреждении по указанному месту жительства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался статьями 218, 264, 1111-1113, 1118, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и дав оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу о том, что ФИО1, который подлежит призванию к наследованию в качестве наследника по завещанию в отношении спорной квартиры, совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии завещанного ему имущества, а именно, ФИО1 проживал в спорной квартире как на дату смерти наследодателя, так и после ее смерти, нес бремя содержания квартиры и оплачивал коммунальные платежи. Таким образом ФИО1 фактически вступил во владение завещанным ему имуществом, принял меры к его сохранению, в связи с чем удовлетворил исковые требования ФИО1 и отказал в удовлетворении исковых требований Департамента управления имуществом г.о. Самара, поскольку спорная квартира не является выморочным имуществом.

При этом суд отклонил доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара о том, что ФИО1 не обращался к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав, что получение свидетельства о праве на наследство, обращение в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства является правом ФИО1 и не ограничивается сроками.

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, а также показания допрошенных свидетелей, свидетельствуют о фактическом принятии ФИО1 в установленный законом срок завещанного ему имущества после смерти ФИО7

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Суд апелляционной инстанции, опровергая доводы Департамента управления имуществом г.о. Самара, дополнительно указал, что ФИО1 длительное время не оформлял наследственные права, не обращаясь к нотариусу, однако своевременно, в установленный законом срок, совершил действия по фактическому принятию завещанного ему имущества, вступил во владение им и принял меры к сохранению, нес бремя содержания, что в силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом принятия наследства, тождественным подаче заявления нотариусу.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации спорная квартира принадлежит ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, с момента смерти наследодателя, независимо от отсутствия государственной регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выражая несогласие с принятыми судебными актами заявитель приводит доводы о том, что в спорный период заявитель был зарегистрирован по иному месту жительства.

Вместе с тем, указанные доводы на правильность выводов судов не влияют, поскольку граждане Российской Федерации вправе выбрать место пребывания и место жительства в пределах Российской Федерации, на них возложена обязанность регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

При этом регистрация может не совпадать с метом жительства, а является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания.

Установление места жительства гражданина возможно на основе других данных, не обязательно исходящих из органов регистрационного учета. Регистрация или отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Факт проживания ФИО1 в спорной квартире как на дату смерти, так и после смерти наследодателя, несение им бремени содержания и принятия мер к сохранению завещанного имущества установлен судами на основании совокупности всех представленных доказательств в их совокупности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, а по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств судами допущено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Самары от 16 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента управления имуществом г.о. Самара - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.С. Подгорнова