Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2024 г. по делу N 8Г-15470/2024[88-17863/2024]

Дело N 88-17863/2024

1 августа 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Глухова Геннадия Петровича на определение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 марта 2024 г, апелляционное определение Самарского областного суда от 8 мая 2024 г. по гражданскому делу N 2-265/2022 по заявлению Глухова Геннадия Петровича о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 г. по иску Тонеева Александра Анатольевича, Тонеева Юрия Анатольевича к Администрации сельского поселения Савруха муниципального района Похвистневский Самарской области, Тихонову Александру Веньяминовичу, Тихонову Семену Александровичу, Тихонову Вениамину Александровичу, Тихоновой Нине Юрьевне о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Глухов Г.П. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 28 февраля 2022 г. по иску Тонеева А.А, Тонеева Ю.А. к Администрации сельского поселения Савруха муниципального района Похвистневский Самарской области, Тихонову А.В, Тихонову С.А, Тихонову В.А, Тихоновой Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Определением Похвистневского районного суда Самарской области от 12 марта 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 8 мая 2024 г, в удовлетворении заявления Глухову Г.П. отказано.

В кассационной жалобе Глухов Г.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций таких нарушений не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, решением Похвистневского районного суда Самарской области от 28 февраля 2022 г. удовлетворены исковые требования Тонеева А.А, Тонеева Ю.А. к Администрации сельского поселения Савруха муниципального района Похвистневский Самарской области, Тихонову А.В, Тихонову С.А, Тихонову В.А, Тихоновой Н.Ю. о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования.

Тонеев А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тонеев Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признаны принявшими наследство после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ

Признано наличие реестровой ошибки, подлежащей исключению из ЕГРП сведений о координатах следующих характерных точек земельного участка с кадастровым номером 63:29:1106003:396, расположенного по адресу: "адрес" в границах точек 14 (N) 15 (N).

Аннулированы сведения в ГКН о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" границах точек 14 (N N) 15 (N), а так же добавить координаты характерных точек н8 (N), н9 (N), н10 (N) в границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Признано право обшей долевой собственности в порядке наследования (по 1/2 доле в праве за каждым) Тонеева А.А. и Тонеева Ю.А. на земельный участок, общей площадью 3383 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Установлена конфигурация, местоположение границ земельного участка, общей площадью 3383 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", согласно описанию характерных точек, указанных в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" межевого плана, изготовленного 25 ноября 2021 г.

7 октября 2022 г. Глуховым Г.П. было подано заявление о пересмотре решения суда от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что судом не был учтен тот факт, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянно) пользования землей N от 23 июня 1992 г. Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является совместной собственностью с супругой ФИО13

По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Глухова Г.П. было вынесено определение суда от 9 ноября 2022 г..об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку было установлено, что бабушке истцов Тонеева А.А. и Тонеева Ю.А. - ФИО2 по линии отца, принадлежал жилой дом и земельный участок под дом, расположенный по адресу: "адрес", начиная с 1967 г, что подтверждается похозяйственной книгой. Фактически в вышеуказанном жилом доме проживали: ФИО2 (собственник), и родители истцов - ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, умер. На момент смерти отца истцы были несовершеннолетними, они продолжали проживать в вышеуказанном жилом доме с бабушкой - ФИО2 и мамой - ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ бабушка - ФИО2 умерла. После её смерти осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: "адрес". Так же на момент смерти бабушки ФИО3 и ФИО4 являлись несовершеннолетними детьми, а их законным представителем являлась их мать, которая не оформила наследственные права на своих детей на наследуемое имущество их бабушки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 зарегистрировала брак с ФИО14, который также был зарегистрирован по вышеуказанному адресу с 29 марта 1979 г..и снят с регистрационного учета 5 июня 2019 г..Согласно пояснениям истцов, в настоящее время их мама ФИО13 фактически не состоит в брачных отношениях с ФИО14, поскольку более 10 лет с ней не проживает как супруг и не прописан в их доме, но брак пока не расторгнут. Наследниками после смерти ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются ее внуки Тонеев А.А. и Тонеев Ю.А.

Однако ни ФИО13, ни ФИО14 наследниками ФИО2 не являются, в связи с чем не могут претендовать в силу закона на наследственное имущество ФИО2 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО13, данными ею в МО МВД России "Похвистневский" при допросе дознавателя ОД МО МВД России "Похвистневский", что указанно в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2022 г..(л.д. 99), где она дает пояснения,, что земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит матери первого мужа - ФИО18, а Глухов Г.П. никакого отношения к этому имуществу не имеет, он там приживал и был зарегистрирован, как ее второй супруг. В настоящее время они фактически не проживают как супруги с 2011 г, Глухов Г.П. уехал и снялся с регистрационного учета. Однако Глуховым Г.П. была представлена справка о праве собственности от 26 мая 2014 г..N выданная Администрацией сельского поселения Савруха муниципального района "адрес" (л.д. 103) в которой указано, что ФИО13 и Глухов Г.П. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", но данная справка была выдана Администрацией сельского поселения Савруха муниципального района "адрес" без учета похозяйственной книги N, которая была заведена ранее в 1967 г, такие справки выдаются Администрацией всем прописанным лицам, что было установлено в судебном заседании. Данная справка не является правоустанавливающим документом, а Администрация не является органом, проводящим государственную регистрацию права собственности. Сам факт проживания и регистрации Глухова Г.П. по вышеуказанному адресу не является основанием для признания права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости.

Кроме того, заявителем не представлены документы - основания приобретения в совместном браке с ФИО13 спорного имущества, а в представленной заявителем копии свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянно) пользования землей N от 23 июня 1992 г..(л.д. 105) указан адрес объекта недвижимости как "адрес", то есть без указания номера земельного участка или строения. Согласно представленных выписок из ЕГРП установлено, что Глухов Г.П. является собственником земельного участка площадью 3 700 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", то есть без указания номера дома на основании свидетельства на право собственности на землю, бессрочно (постоянно) пользования землей N от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый N. Однако Тонеев Ю.А. и Тонеев А.А. являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, площадью 3 383 кв.м, расположенному по адресу: "адрес", на основании решения суда от 28 февраля 2022 г, с кадастровым номером 63:29:1106003:38. Таким образом, из представленных документов установлено, что Глухову Г.П. и Тонееву Ю.А. и Тонееву А.А. принадлежат разные земельные участки.

Вышеуказанное определение Похвистневского районного суда Самарской области от 9 ноября 2022 г, направлено сторонам по делу, в том числе и Глухову Г.П, что подтверждается уведомлением о вручении 17 ноября 2022 г. (л.д. 165).

Определение суда от 9 ноября 2022 г. вступило в законную силу 3 декабря 2022 г. и сторонами не обжаловалось.

26 февраля 2024 г. от Глухова Г.П. поступила апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая заявителю в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с момента вступления решения суда от 28 февраля 2022 г. в законную силу 24 марта 2022 г, прошло два года, заявитель стороной по делу не является. Кроме того, Глухов Г.П. не воспользовался правом обжалования определения суда от 09 ноября 2022 г, а представленное заключение ГБУЗ "Самарской областной клинический кардиологический диспансер им. В.ГГ Полякова" датировано 22 сентября 2020 г, однако с заявлением Глухов Г.П. обратился только 26 февраля 2024 г.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с указанными выводами, как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм процессуального права, в частности, ст.ст. 12, 56, 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно учли, что пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае обращения данного лица с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у заявителя реальной возможности реализовать свое конституционное право на судебную защиту о допущенной судами судебной ошибке не свидетельствуют, они являлись предметом апелляционного пересмотра дела и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в октябре 2022 г. Глухов Г.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 28 февраля 2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, из чего следует, что он знал о данном решении суда еще в октябре 2022 г. и имел возможность реализовать свое право на апелляционное обжалование постановленного судебного решения в установленные законом сроки, однако своим правом не воспользовался.

С указанной правовой оценкой суд кассационной инстанции соглашается и не усматривает необходимости в её повторном приведении, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Похвистневского районного суда Самарской области от 12 марта 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 8 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глухова Геннадия Петровича - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух