Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15487/2024[88-17785/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Штейнблата Евгения Эдуардовича на решение Слободского районного суда Кировской области от 30.01.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-111/2024 по иску Штейнблата Евгения Эдуардовича к Леушину Всеволоду Сергеевичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца и его представителя Шиляевой В.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Штейнблат Е.Э. обратился в суд с иском к Леушину В.С. о взыскании убытков, указав, что в августе 2019 г. обратился в Слободской районный суд Кировской области с исковым заявлением к Леушину В.С. о взыскании денежных средств в размере 6 147 000 руб, переданных ему истцом на строительство дома с чистовой внутренней отделкой, бани и гаража с подведением к ним коммуникаций электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, водоотведения, с обустройством детской площадки, дорожки из плитки, забора, а также убытков в размере 97 207, 68 руб. и компенсации морального вреда в размере 630 000 руб. Решением Слободского районного суда Кировской области от 03.02.2022 г. требования Штейнблата Е.Э. удовлетворены частично в сумме 1 050 000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 г, оставленным без изменения кассационным определением от 18.10.2022 г, вышеуказанное решение суда отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требованиях Штейнблата Е.Э. отказано в полном объеме.

В рамках рассмотрения указанного дела установлено, что сторонами был заключен договор подряда и ответчик частично произвел подрядные работы. При этом в ходе эксплуатации и продолжения строительных работ на объектах подряда Штейнблат Е.Э. выявлял посредством специалистов - строителей недостатки подрядных работ, выполненных подрядчиком Леушиным В.С. Для устранения недостатков подрядных работ Штейнблат Е.Э. был вынужден заключить договоры подряда на выполнение ремонтно-монтажно-строительных работ от 31.01.2018 г, 01.09.2018 г, 01.09.2019 г, по которым оплатил всего 3 945 500 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения статей 723, 724 и 15 ГК РФ, Штейнблат Е.Э. просил суд взыскать с Леушина В.С. убытки в сумме 3 945 500 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 27 928 руб.

Решением Слободского районного суда Кировской области от 30.01.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 24.04.2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Штейнблат Е.Э. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение либо принять новое постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении гражданского дела N 2-304/2019 (2-32/2022) Слободским районным судом ответчик признавал наличие строительных недостатков и обязался их устранить, однако, доказательств устранения недостатков суду не предоставил, в связи с чем гарантийный срок продлен по настоящее время. Полагает, что течение гарантийного срока на жилой дом начинается с 12.10.2016 г. и составляет 5 лет, то есть по 12.10.2021 г, при этом гарантийный срок и срок исковой давности приостанавливались с 02.10.2018 г. по 03.07.2023 г. в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела N 2-304/2019. Поскольку 08.10.2019 г. ответчик узнал о недостатках произведенных им строительных работ, следовательно, течение гарантийного срока приостанавливается до даты их устранения. Полагает, что суды нижестоящих инстанций перепутали гарантийный срок и срок исковой давности, гарантийный срок составляет 5 лет и только затем следует срок исковой давности.

Заявитель исходит из того, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно не принял во внимание досудебную экспертизу, представленную истцом, поскольку данная экспертиза отразила те же недостатки, которые были перечислены в судебной экспертизе Минюста РФ N 849/5-2 от 23.09.2019 г, проведенной в рамках рассмотрения дела N 2-304/2019, а именно - отсутствие армопояса на всех трех объектах. При этом суд апелляционной инстанции необоснованно указал на недобросовестность осуществления гражданских прав истцом, поскольку ответчик не предоставил ни одного доказательства качественного строительства всех трех объектов и не предоставил доказательств устранения недостатков.

Истец и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса, в соответствии с которой составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3).

В соответствии с абз.1 пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 07.06.2022 г. по гражданскому делу N 2-32/2022 отказано в удовлетворении исковых требований Штейнблата Е.Э. к Леушину В.С. о взыскании денежных средств (л.д.12-17 т.1).

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по правилам производства в суде первой инстанции установлено, что 29.04.2015 г. сторонами заключен устный договор о строительстве жилого дома, бани и гаража (без отделочных работ) на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном в д. "адрес". Оплаченные истцом работы ответчиком выполнены, обязательства по договору подряда исполнены. Письменный договор, смета, а также акт выполненных работ сторонами не составлялись.

Жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", д. Корюгино, "адрес", поставлен на кадастровый учет 19.09.2016 г, право собственности на него зарегистрировано за истцом Штейнблатом Е.Э. 12.10.2016 г.

Согласно техническому паспорту, составленному филиалом КОГУП "БТИ" "Слободское БТИ" по состоянию на 03.09.2016 г, вышеназванный объект индивидуального жилищного строительства 2016 года постройки состоит из жилого дома площадью 204, 7 кв.м, гаража площадью 90, 4 кв.м, а также бани площадью 43, 9 кв.м.

Также судом установлено, что между сторонами фактически сложились отношения по договору строительного подряда, которые Закон РФ "О защите прав потребителей" не регламентирует.

Предъявляя заявленные в настоящем иске требования, Штейнблат Е.Э. указал, что в ходе эксплуатации и продолжения строительных работ были выявлены недостатки подрядных работ, выполненных Леушиным В.С, для устранения которых истец вынужден был заключить договоры подряда на выполнение ремонтно-монтажно-восстановительных работ от 31.01.2018 г. с Зятиковым Е.А, от 01.09.2018 г. с Мокрецовым А.А. и от 01.09.2019 г. с Койковым А.М, оплатив по ним работы на общую сумму 3 945 500 руб.

Также истцом представлено заключение эксперта ООО "ФАС "Консультант" N ЗЭ-01р/01/24 от 13.01.2024 г, согласно которому общая стоимость выполненных работ по устранению недостатков изначального строительства объектов: индивидуального жилого дома, бани и гаража по адресу: "адрес", д. Корюгино, "адрес", составляет 3 419 300 руб, в том числе: дом - 2 596 000 руб, баня - 638 800 руб, гараж - 184 500 руб. Общая стоимость работ, дополнительно необходимых для устранения недостатков изначального строительства, составляет 526 200 руб, в том числе по объектам: баня - 60 500 руб, гараж - 465 700 руб. (л.д.80-226 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность элементов для привлечения Леушина В.С. к гражданско-правовой ответственности, поскольку надлежащих доказательств наличия недостатков работ, произведенных ответчиком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, установив, что строительство объектов недвижимости (жилого дома, гаража, бани) завершено 03.09.2016 г, суд пришел к выводу о том, что предельный срок обнаружения недостатков в спорных объектах недвижимости истек 03.09.2021 г. и истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что требования, связанные с недостатками результата работы по договору подряда с Леушиным В.С, могли быть предъявлены Штейнблатом Е.Э, как заказчиком по договору, при условии обнаружения недостатков в пределах пяти лет со дня передачи результата работ, но в течение 3 лет с момента их обнаружения, и в течение 3 лет со дня заявления о недостатках.

Поскольку письменный договор подряда между сторонами не заключался, право заказчика устранять недостатки в договоре подряда не могло быть предусмотрено.

Следовательно, по обнаружении недостатков строительства Штейнблат Е.Э. должен был в разумный срок заявить Леушину В.С. об этих недостатках и потребовать либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, вместе с тем, доказательств предъявления таких требований к ответчику истцом не представлено.

Штейнблат Е.Э. указал, что недостатки строительства, в результате которых блоки лопнули и образовались дыры в кладке, между блоками появились сквозные дыры, обнаружены им в 2016-2017 годах, по поводу устранения недостатков он обращался к Леушину В.С. в 2017 году, однако ответчик недостатки не устранил и ему пришлось самому устранять их.

Ответчик факт обращения к нему истца по поводу недостатков строительства отрицает.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-32/2022 установлено, что истец претензий по качеству строительства ответчику не предъявлял.

Поскольку оснований для приостановления гарантийного срока судом не установлено, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с момента обнаружения недостатков и истек не позднее 31.12.2019 г.

Кроме того, при условии заявления истцом ответчику об обнаруженных недостатках в 2017 г, срок исковой давности по требованиям, связанным с устранением этих недостатков, в силу пункта 3 статьи 725 ГК РФ, истек в 2020 г, в то время как с настоящим иском в суд истец обратился 02.11.2023 г.

Доводы истца о том, что гарантийный срок и срок исковой давности приостанавливались с 02.10.2018 г. по 03.07.2023 г. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-304/2019, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали истцу обратится в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным требованиям истцом пропущен, о чем заявлено стороной ответчика, а согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суды обоснованно исходили из того, что доказательств наличия недостатков работ, произведенных Леушиным В.С, истцом не представлено, и вопреки доводам истца факт наличия недостатков ответчиком не признан.

При этом недостатки, о которых заявляет истец, устранены другими лицами, а наличие недостатков с участием ответчика не зафиксировано.

Доводы истца о том, что недостатки работ были установлены заключением эксперта по делу N 2-304/2019 (N 2-32/2022), отклонены судами, учитывая существенные нарушения при проведении экспертизы, отраженные в апелляционном определении от 07.06.2022 г, выразившиеся в том, что осмотр и исследование строительных объектов произведены экспертом в отсутствие ответчика, не допущенного истцом на объект исследования; факт выполнения отдельных работ, в частности по армированию стен, экспертом не исследовался, поскольку результат их скрыт, эксперт об этих работах не знал.

Представленное истцом в материалы дела заключение досудебной экспертизы ООО "ФАС "Консультант" N ЗЭ-01р/01/24 от 13.01.2024 г. не принято судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков строительных работ, поскольку оно основано на документах, представленных исключительно истцом, осмотр исследуемых объектов произведен в отсутствие ответчика, исходные данные заключения противоречат обстоятельствам, установленным апелляционным определением от 07.06.2022 г.

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также усмотрев в поведении Штейнблата Е.Э. недобросовестность осуществления им своих гражданских прав, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Штейнблата Е.Э. о том, что суды нижестоящих инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суды оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 30.01.2024 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 24.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-111/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Штейнблата Евгения Эдуардовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова