Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2024 г. по делу N 8Г-15489/2024[88-17513/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дурновой Н.Г, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу ООО СЗ "Агидель-Инвестстрой" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. по гражданскому делу N 2-139/2024 по иску Гильманова Василя Марсильевича к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Агидель - Инвестстрой" о защите прав потребителей, Заслушав доклад судьи Дурновой Н. Г, пояснения представителя ООО СЗ "Агидель-Инвестстрой" по доверенности Вайнштейн Е.С, представителя Гильманова В.М. по доверенности Козловского К.В, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гильманов В.М. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик "Агидель - Инвестстрой" о защите прав потребителя, в обосновании указав, что он является собственником квартиры N303, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 31 июля 2023 г. и акта приема - передачи 4 августа 2023 г. После передачи квартиры и заселения в квартире были обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению специалиста N 193/23 от 20 августа 2023 г, стоимость устранения недостатков составила 341 569 руб. 4 сентября 2023 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении стоимости устранения недостатков, которое получено им 7 сентября 2023 г, однако оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 46 055, 51 руб, неустойку с 19 сентября 2023 г. по 25 сентября 2023 г. в сумме 2 760 руб, неустойку в размере 1% в день на сумму 46 055, 51руб. начиная с 26 сентября 2023 г. до дня вынесения решения, неустойку в размере 1% в день на сумму 46 055, 51 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, расходы на составление досудебного отчета 40 000 рублей, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 февраля 2024 г. в удовлетворении требований отказано.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Строительная Экспертиза". Поставлены перед экспертом вопросы: 1.Соответствует ли жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП), действующим на 31 июля 2023 г, в части заявленных в исковом заявлении недостатков, в том числе отражённых в техническом заключении специалиста Бикбулатова Э.Ф. N 193/23 от 20 августа 2023 г.? 2.Имеются ли недостатки жилого помещения, создающие угрозу жизни и здоровья граждан? 3.Если имеются недостатки, указанные при ответе на вопрос N 1, 2 то имели ли место они до 31 июля 2023 г.? 4. В случае, если указанные при ответе на вопрос N 1, 2 недостатки имели место до 31 июля 2023 г, то какова стоимость их устранения?

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного акта и указывает, что доводы апелляционной жалобы Гильманова В.М. не были связаны с несогласием с результатами судебной экспертизы, проведенной при разрешении спора в суде первой инстанции, Гильманов В.М. уточнил свои исковые требования до разрешения спора по существу исходя из заключения судебного эксперта ООО "ТРС групп" N 542/2023 от 29 ноября 2023г. Указывает, что председательствующий фактически принудил истца заявить соответствующее ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы непосредственно при разрешении спора судебной коллегией, истребовав от истца позицию в данном ракурсе. Считает, что тексты апелляционных жалоб истца Гильманова В.М. судебной коллегией не исследовались, объективные доводы жалоб не устанавливались, заявление ходатайства о назначении повторной экспертизы в суде первой инстанции не выяснялось.

В суде кассационной инстанции представитель ООО СЗ "Агидель-Инвестстрой" по доверенности Вайнштейн Е.С. поддержала доводы жалобы. Представитель Гильманова В.М. по доверенности Козловский К.В. возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Судами при рассмотрении дела было установлено, что ООО Специализированный застройщик "Агидель - Инвестстрой" является застройщиком многоквартирного дома

Между участником долевого строительства Гильмановым В.М. и ООО "Специализированный застройщик "Агидель-ИвестСтрой" был заключен договор купли-продажи квартиры с ипотекой в силу закона от 31 июля 2023 г. предметом которого является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

В договоре купли-продажи от 31 июля 2023 г. сторонами оговорено наличие в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", строительных недостатков.

Вышеуказанная квартира передана по акту приема - передачи 4 августа 2023 г.

1 сентября 2023г. истец обратился к ответчику с требованиями о возмещении стоимости строительных недостатков, которые установлены Техническим заключением специалиста Бикбулатовой Э.Ф. N 193/23 от 20 августа 23г. на сумму 341 569, 20 руб.

Определением суда от 1 ноября 2023г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ТРС Групп".

Согласно заключению эксперта ООО "ТРС Групп" N сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 46055, 51 руб, на момент подписания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. на первичном рынке рыночная стоимость "адрес". 8/3 по уг. "адрес" составляла 5 550 000 руб.

Разрешая ходатайство о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что разрешение возникших в процессе вопросов требует специальных познаний и счел необходимым назначить строительно-техническую экспертизу.

Суд апелляционной инстанции учитывал, что законодательством гарантировано определённое качество жилого помещения, то есть квартира должна отвечать обязательным строительным нормам и правилам (ГОСТ, СП, СНиП). Поэтому для правильного разрешения спора правовое значение имеет соответствует ли жилое помещение, обязательным строительным нормам на момент его продажи; имеются ли недостатки жилого помещения, создающие угрозу жизни и здоровья граждан; если имеются недостатки то имели ли место они до 31 июля 2023 г.; в случае, если указанные недостатки имели место до 31 июля 2023 г, то какова стоимость их устранения.

Поскольку представленное истцом досудебное техническое заключение специалиста не содержит эту информацию, а для её установления требуются специальные познания, а согласно заключению эксперта ООО "ТРС Групп" N542/2023 сметная стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков на дату проведения исследования составляет 46055, 51 руб, на момент подписания договора купли-продажи от 31 июля 2023г, т.е. заключение экспертизы также не содержит вышеуказанную информацию, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости получения дополнительных (новых) доказательств и принимая во внимание необходимость специальных познания для разрешения спора, пришел к выводу, что для правильного разрешения пора необходимо назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обращаясь в суд с требованиями к ответчику указывал, что квартира полученная по договору долевого участия от ответчика имеет строительные недостатки.

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд обосновав в нем необходимость проведения экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности назначения судебной экспертизы, неправильном установлении судом обстоятельств дела, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда установленным по делу обстоятельствам в той части, в которой может быть обжаловано определение о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, являются необоснованными.

С учетом изложенного, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется, поскольку нарушений процессуальных норм в указанной части не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 5 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СЗ "Агидель-Инвестстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий Дурнова Н.Г.

Судьи Бугаева В.Н.

Мурзакова Н.П.