Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15511/2024[88-17625/2024]

N 88-17625/2024

25 июля 2024 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Данилина Е.М, единолично, рассмотрев кассационную жалобу АО "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 9 ноября 2023 года и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года по гражданскому делу N 2-3597/2023 по иску Гермогенова ФИО8 к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Гермогенов Е.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании убытков в размере 24 007 руб, расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойки за период с 4 ноября 2022 года по 11 февраля 2023 года в размере 31 000 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 5000 руб, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб, почтовых расходов в размере 300 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под его управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Муравьев А.В, управлявший автомобилем "данные изъяты". Гермогенов Е.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, признала событие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 36 900 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14 490 руб.

Решением решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года, с АО "СОГАЗ" в пользу Гермогенова ФИО9 взысканы убытки в размере 24 007 руб, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7 000 руб, неустойка за период с 25 января 2023 года по 11 февраля 2023 года, начисленная на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и невыплаченное страховое возмещение, в размере 1 351 руб. 02 коп, штраф в размере 3 752 руб. 83 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 руб, почтовые расходы в размере 300 руб, с АО "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа "Город Йошкар-Ола" взыскана государственная пошлина в размере 1 470 руб. 74 коп.

Апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 9 ноября 2023 года изменено в части взыскания расходов на оплату экспертного заключения, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу Гермогенова ФИО10 судебные расходы в общей сумме 6 940 руб. 53 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что 25 декабря 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "данные изъяты" и автомобиля "данные изъяты" под управлением Муравьева А.В, который является виновником дорожно-транспортного происшествия. Извещение о дорожно-транспортном происшествии оформлено аварийным комиссаром ИП Агаев М.Б.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", виновника - в ПАО СК "Росгосстрах".

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", получил механические повреждения.

Для оформления документов по дорожно-транспортному происшествию истец обратился за помощью к аварийному комиссару (ИП Агаев М.Б.), за услуги которого оплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг аварийного комиссара от 25 декабря 2022 года, актом об оказании услуг аварийного комиссара от 25 декабря 2022 года, кассовым чеком об оплате услуг аварийного комиссара от 26 декабря 2022 года.

27 декабря 2022 года Гермогенов Е.В. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением об осуществлении страховой выплаты путем направления автомобиля на СТОА по направлению страховщика и выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

20 января 2023 года ответчик выплатил представителю истца страховое возмещение с учетом износа в размере 36 900 руб. и утрату товарной стоимости в размере 14 490 руб, которые рассчитаны в соответствии с заключением ООО "МЭАЦ" от 28 декабря 2022 года по Единой методике.

24 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг эксперта, юридических услуг по претензионному порядку.

27 марта 2023 года страховая компания оплатила истцу нотариальные расходы в размере 1 700 руб. 3 апреля 2023 года страховая компания выплатила истцу неустойку в размере 1 071 руб.

26 июня 2023 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату экспертизы.

Для рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза. В соответствии с заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 14 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 405 руб. 66 коп, с учетом износа 52 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27 июля 2023 года с АО "СОГАЗ" в пользу Гермогенова Е.В. взыскано страховое возмещение в размере 16 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводам, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на другой станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем, страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика и отказ СТОА от ремонта не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Кроме того, по смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.

Указанной совокупности обстоятельств, как следует из судебных постановлений и материалов дела, судами не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Суды пришли к выводам, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем подлежат выплате страховщиком.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Йошкар-Олинского судебного района от 9 ноября 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.М. Данилин