Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15524/2024[88-17848/2024]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Шайхутдинова ФИО9 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г., апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. об отказе в принятии искового заявления по материалу 9-319/2024 по иску Шайхутдинова ФИО10 к Мишиеву ФИО11 в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛА:

Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. отказано в принятии искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Шайхутдинова И.Ф. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций, они выразились в следующем.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанная норма предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано по заявленным требованиям в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, при отказе в принятии иска суд должен установить тождество рассматриваемого и уже рассмотренного спора. Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции указал, что на момент предъявления искового заявления о возмещении ущерба и его рассмотрения имелось вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, по тем же основаниям, с тем же предметом, следовательно предмет и основания заявленных истцом требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата - взыскания денежной суммы.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что на момент предъявления настоящего искового заявления о возмещении ущерба уже имелось вступившее в законную силу заочное решение суда от 18 апреля 2022 г, которым с Мишоева Б.М. взыскана сумма ущерба. Данное заочное решение истцом не обжаловано, также не обжаловано определение от 18 февраля 2022 г. о прекращении производства по делу в отношении Мишиева А.А. Шайхутдинов И.Ф. повторно обратился в суд с аналогичным заявлением к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по тем же основаниям, что свидетельствует о тождественности заявленных требований.

Шестой кассационной суд общей юрисдикции находит данные выводы ошибочными, а доводы кассационной жалобы Шайхутдинова И.Ф. заслуживающими внимания.

Из материалов дела усматривается, что заочным решением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 г. по делу N 2-3372/2022, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Шайхутдинова И.Ф. к Мишоеву Б.М. о взыскании ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из решения следует, что Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишоеву Б.М, Мишиеву А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 5 ноября 2021 г. с участием автомобиля Ford, под управлением Мишоева Б.М, принадлежащего на праве собственности Мишиеву А.А, и автомобиля Hundai, под управлением Бикмухаметова Т.С, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Мишоев А.А, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Определением Советского районного суда города Казани от 18 апреля 2022 г, вступившим в законную силу, производство по делу по иску Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. прекращено в связи со смертью ответчика Мишиева А.А.

В определении указано, что истец не лишен права обратился в суд с самостоятельным иском к наследникам, принявшим наследство.

21 февраля 2024 г. Шайхутдинов И.Ф. обратился в суд с иском к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что исковые требования к Мишиеву А.А, владельцу источника повышенной опасности, оставлены без рассмотрения в виду его смерти.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

Вместе с тем судами не учтено, что заочным решение разрешен спор между Шайхутдиновым И.Ф. и Мишоевым Б.М, а настоящий иск подан Шайхутдиновым И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников, что не свидетельствует о тождественности исков, поскольку стороны в первом и втором иске не совпадают.

Кроме того, судами не учтено, что определением суда от 18 апреля 2022 г, производство по делу по иску Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. прекращено в связи со смертью ответчика Мишиева А.А, а не в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, ими нарушено право лица на доступ к правосудию, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, судебные постановления об отказе в принятии искового заявления противоречат нормам процессуального права, что в силу частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением материалов в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления Шайхутдинова И.Ф. к Мишиеву А.А. в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 28 февраля 2024 г, апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 мая 2024 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Шайхутдинова ФИО12 к Мишиеву ФИО13 в лице его наследников о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия направить в Советский районный суд города Казани Республики Татарстан для рассмотрения со стадии принятия.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции С.Ю. Иванова