Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15525/2024[88-17375/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Мурзаковой Н.П, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. по гражданскому делу N 2-582/2022 по иску Матвиенко Светланы Станиславовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищник" (далее - ООО "Жилищник"), администрации муниципального образования "Адамовский поссовет Адамавского района Оренбургской области" (далее - Администрация Адамовского района Оренбургской области), Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее - НО "ФМ ЖКХ Оренбургской области") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и обязании устранить повреждения кровли крыши.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко С.С. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищник", Администрации Адамовского района Оренбургской области, НО "ФМ ЖКХ Оренбургской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, и обязании устранить повреждения кровли крыши.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате протечки кровли произошёл залив принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации муниципального образования Адамовский поссовет Адамовского района Оренбургской области был составлен акт обследования её квартиры, в соответствии с которым были установлены причины залива и материальный ущерб. В результате залива квартиры ей был причинен материальный ущерб в размере 226 377 руб.

Просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков эту сумму, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с НО "ФМ ЖКХ Оренбургской области" в пользу Матвиенко С.С. в возмещение материального ущерба 226 377 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Матвиенко С.С. к ООО "Жилищник" и администрации Адамовского района Оренбургской области", а также в удовлетворении исковых требований об обязании устранить повреждения кровли крыши суд отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г. решение суда от 27 декабря 2022 г. отменено в части взыскания компенсации морального вреда с НО "ФМ ЖКХ Оренбургской области", в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Суд постановилвозместить за счет средств федерального бюджета расходы по проведению судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что в результате залития в апреле 2022 года принадлежащего Матвиенко С.С. и третьему лицу Матвиенко В.А. жилого помещения - квартиры, причинен ущерб. Залитие произошло в результате ненадлежащего состояния крыши жилого дома.

Управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно собственниками помещений.

ООО "Жилищник" выступает обслуживающей организацией, выполняющей работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ и договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого оно обязано выполнять своими силами или с привлечением субподрядных организаций все работы в объемах и на условиях, предусмотренных поданной заявкой и настоящим договором с приложениями и изменениями.

ООО "Жилищник" фактически выполняет текущий ремонт дома по заявкам жильцов.

НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" выполняет функции регионального оператора в отношении многоквартирного дома, осуществляет функции технического заказчика.

Истец оплачивает взносы на капитальный ремонт, которые поступают в НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Собственники многоквартирного жилого дома ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о сроках проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (переустройство крыши), перенесли с 2030 года на 2020 год.

В соответствии с постановлением администрации МО Адамовский район Оренбургской области N-п от ДД.ММ.ГГГГ в краткосрочный план реализации региональной программы "Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области в 2014-2043 гг." на 2020-2022 гг. включен многоквартирный дом N N по ул. "адрес", в котором расположена квартира истца.

На момент причинения ущерба истцу ремонт крыши не был произведен.

По отчету об оценке, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, составляет 226 377 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Матвиенко С.С, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьями180, 182, 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о привлечении специализированной некоммерческой организации, утвержденное Постановлением Правительства от 1 июля 2016 г. N615, пришел к выводу о том, что залив принадлежащей истцу квартиры состоит в причинно-следственной связи с неисполнением НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" своих обязательств по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации с данного ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО "Жилищник", осуществляющему обслуживание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома на основании поданных собственниками жилых помещений заявок и не отвечающего за капитальный ремонт кровли дома, суд исходил из того, что данный ответчик является ненадлежащим, не может отвечать за неправомерные действия НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" (далее -Фонд).

Суд второй инстанции отменил решение суда в части взыскания компенсации морального вреда указав, что в данном случае на правоотношения между истцом и Фондом положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, проверяя доводы ответчика назначил судебную экспертизу для определения причин залития, результаты экспертизы принял во внимание.

По заключению эксперта "данные изъяты" ФИО5 по представленным на экспертизу письменным документам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились мероприятия по ремонту кровли многоквартирного дома, залитие квартиры истца произошло из - за протечки с кровли.

Кроме того, судом второй инстанции было принято во внимание вступившее в законную силу решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2023 г. по иску ФИО6 (соседняя квартира), которым было установлено, что техническое состояние кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома характеризуется как неудовлетворительное, кровля имеет значительный уровень эксплуатационного износа и многочисленные дефекты, в том числе и на участках со следами ремонта, что прямо способствует попаданию атмосферной влаги через конструкции перекрытия, в том числе в помещения исследуемой квартиры.

Указанным решением суда ущерб в пользу истца был взыскан с НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области".

Отклоняя доводы ответчика, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что поскольку НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" взяло на себя обязательства по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома, но не исполнило их, в связи с чем произошло залитие квартиры истца, то обязан возместить ущерб, причиненный истцу. Факты объявления им электронных аукционов, на участие в которых не было подано ни одной заявки, не могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что деятельность региональных операторов при осуществлении своих функций не является предпринимательской, она осуществляется на безвозмездной основе и входит в уставную деятельность, выводы судов с ссылкой на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае являются неправомерными. На территории Оренбургской области была утверждена региональная программа о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в 2014-2043 годах. Ссылаясь на статьи 178, 180 Жилищного кодекса, заявитель указывает на то, что не осуществляет обязанностей по содержанию общего имущества домов, не занимается их управлением и не оказывает сопутствующие услуги. Не соглашается с выводами суда второй инстанции о толковании норм материального права относительно вины Фонда в причинении ущерба, полагает, что ему фактически отказали в праве на доказывание своей невиновности. Фонд представлял доказательства своей своевременной и надлежащей работы по организации проведения капитального ремонта. Полагает, что суд второй инстанции нарушил право ответчика на защиту, приняв решение суда по другому делу и не исследовав его в судебном заседании. В рамках областной программы в 2010-2011 годах был проведен капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, дом был включен в программу в 2014 году. Капитальный ремонт крыши с учетом проведенного в рамках областной программы был запланирован в 2030 году. Минимальная продолжительность эффективной эксплуатации элементов зданий после проведенного капитального ремонта до постановки на следующий капитальный ремонт составляет 15-20 лет. Текущий ремонт должен выполняться по пятилетним и годовым планам. Полагает, что ненадлежащее обслуживание и текущий ремонт крыши собственниками при непосредственном ими управлением домом за 8 лет после предыдущего капитального ремонта крыши привело в негодность крышу.

После принятия ДД.ММ.ГГГГ решения собственниками о проведении капитального ремонта срок был перенесен с 2030 года на 2020 год. Дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы и до 2020 года планировалось завершить работы по разработке проектно-сметной документации, а до конца 2021 года - строительно-монтажные работы. ДД.ММ.ГГГГ Фонд разместил на электронной площадке РТС-тендер для определения подрядной организации для разработки проектной документации, заключил ДД.ММ.ГГГГ такой договор, проект капитального ремонта был утвержден решением собственников ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проводились работы по организации аукционов по ДД.ММ.ГГГГ для привлечения подрядной организации на выполнение строительных работ, ДД.ММ.ГГГГ был заключен такой договор с "данные изъяты", с ДД.ММ.ГГГГ проводятся работы по ремонту кровли. В данный момент ремонт осуществлен и работы приняты. При таких данных считает вывод суда о том, что действия Фонда ненадлежащие в период с 2020 года по 2022 год с ссылкой лишь на заключение комиссии администрации района от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, без учета того, что администрация в силу действующих требований не имеет допуска к обследованию несущих конструкций зданий на предмет их аварийного состояния. Кроме того, не имеется, вопреки выводам суда, чрезвычайной ситуации природного характера. Региональный оператор не является надлежащим ответчиком, обслуживание дома до ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось ООО "Жилищник".

Судебная коллегия полагает, что изложенные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в период 2010-2011 г.г. проводились работы по капитальному ремонту крыши дома, однако уже в 2014 году он был включен в программу капитального ремонта и в ввиду ненадлежащего состояния крыши, собственники в 2019 году вновь приняли решение о проведении капитального ремонта, при этом срок перенесли на 2020 год, дом был включен в краткосрочный план реализации региональной программы, до 2020 года планировалось завершить работы по разработке проектно-сметной документации, а до конца 2021 года - строительно-монтажные работы. Между тем, договор подряда Фонд заключил позднее, после залития квартиры, в августе 2022 года. Данные обстоятельства ответчик не отрицал. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что ущерб истцу в данном случае причинен в результате ненадлежащего содержания крыши жилого дома самими собственниками или обслуживающей организацией после проведения капитального ремонта крыши, а не в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта указанного общего имущества жилого дома, Фонд не представил.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен. Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судов предыдущих инстанции, были обоснованно отклонены.

С учетом изложенного, исходя из правового и фактического обоснования заявленных истцом требований, оснований не согласиться с выводами судов с учетом доводов жалобы, не имеется, они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного дела.

При таком положении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 27 декабря 2022 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 5 марта 2024 г, и это же апелляционное определение судебной от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Некоммерческая организация "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи