Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15532/2024[88-17769/2024]

Дело N 88-17769/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" на определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-51/2021 по иску ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика, как стороны, проигравшей спор, судебных расходов по гражданскому делу N 2-51/2021.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с АО "Специализированный застройщик "Группа Компаний Регионжилстрой" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на представителя в размере 60000 руб, на изготовление досудебной экспертизы, акта осмотра, рецензии, проекта реконструкции в сумме 89000 руб, на проезд и проживание в г. Самара в размере 8000 руб, на оплату судебной экспертизы в размере 20000 руб, а также расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях ФИО3 полагает необоснованной кассационную жалобу АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой".

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г, с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" в пользу ФИО1 взысканы стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 1103257, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 883 руб. С АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13133, 29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 февраля 2022 г, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 июня 2023 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

27 ноября 2023 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" судебных расходов, понесенных по настоящему гражданскому делу, а также издержек в связи с рассмотрением данного заявления, и просил суд взыскать с ответчика в свою пользу следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 60000 руб, расходы на осмотр жилого дома в размере 12000 руб, на проведение досудебной экспертизы в размере 30000 руб, на составление проекта в размере 12000 руб, на рецензию в размере 35000 руб, на проезд и проживание стороны и его представителя в городе Самаре в сумме 8000 руб, а также в связи с рассмотрением данного заявления в размере 28000 руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, установив факт несения истцом судебных расходов на представителя, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем ответчика работы, в том числе его участие в трех судебных инстанциях, стоимость аналогичных услуг в регионе, а также принцип разумности, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 60000 руб. и в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 руб, а также взыскал понесенные и подтвержденные истцом расходы по судебной экспертизе в размере 20000 руб. Признав необходимыми и обоснованными, суд также взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проезд и проживание в г. Самара в размере 8000 руб, расходы на изготовление досудебной экспертизы, акта осмотра, рецензии, проекта реконструкции в сумме 89000 руб.

В части удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по судебной экспертизе, на проезд и проживание, расходы на изготовление досудебной экспертизы, акта осмотра, проекта реконструкции судебные акты не обжалуются, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке в пределах ее доводов.

Выводы судебных инстанций с учетом доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а также в связи с рассмотрением данного заявления по вопросу о судебных издержках, и определяя размер их взыскания, суд первой инстанции исходил из установленного факта несения истцом судебных расходов на представителя по данному делу, результата рассмотрения дела, объема и характера оказанной представителем юридической помощи, в том числе времени, затраченного на подготовку процессуальных документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении настоящего заявления, конкретных обстоятельств и сложности дела, а также принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций факта несения и разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции с учетом положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что расходы на изготовление досудебной экспертизы, акта осмотра, рецензии, проекта реконструкции понесены истцом в связи с рассмотрением дела, с целью установления значимых по делу обстоятельств, в том числе для реализации права истца, как потребителя, на обращение в суд, при этом собранные истцом до предъявления иска доказательства положены в основу решения суда первой инстанции, которое вступило в законную силу, и которым требования истца удовлетворены, признал указанные расходы обоснованными и необходимыми, в связи с чем взыскал их с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказан факт несения заявленных судебных расходов, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями закона, исходя из установленного факта их несения истцом, расходы на представителя взысканы в разумных пределах. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами нижестоящих инстанций доказательств, а также с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 22 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик "Группа компаний "Регионжилстрой" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова