Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 мая 2006 г. N Ф04-2758/2006(22409-А45-7) Требование налогового органа в части взыскания налогов и пеней за счет имущества налогоплательщика признано незаконным, поскольку в спорном требовании отсутствуют данные позволяющие проверить обоснованность начисления пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 16 мая 2006 г. N Ф04-2758/2006(22409-А45-7)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Кировское троллейбусное депо N 2" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 14.07.2005 N 179 о взыскании налога (сбора), а так же пени за счет имущества налогоплательщика.

Заявленные требования мотивированы тем, что в требовании об уплате налога от 28.04.2005 N 5108 не указана сумма задолженности по налогу, но указаны пени.

Таким образом, по мнению налогоплательщика, он лишен возможности проверить правомерность начисления пени.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2005 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени по единому социальному налогу в размере 258 615руб., пени по налогу на имущество - 607,95 руб., пени по транспортному налогу - 410,02 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 348 руб., пени по НДС - 120,34 руб., так как указанная сумма налога была оплачена, что подтверждается платежным поручением, В остальной части иска отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт в удовлетворенной части требований, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в обжалуемой части.

Отзыв на кассационную жалобу до начала судебного заседания предприятие не представило.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что инспекцией вынесено решение от 14.07.2005 N 179 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика, принятого на основании неисполненного предприятием требования N 5108 от 28.04.2005 на общую сумму 908 539,02 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя в части заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что в требовании N 5108 по строкам 5,7,11,15,17,18,19 указаны только пени в общей сумме 259 753,35 руб. без указания суммы задолженности, в связи с чем налогоплательщик лишен возможности проверить правомерность начисления пени, а также из того, что материалами дела подтверждается факт уплаты предприятием НДС в сумме 348 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения принятое по делу решение, исходит из установленных материалами дела обстоятельств и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, сроке уплаты налога, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога. В требовании во всех случаях должны содержаться подробные данные об основаниях взыскания налога, ссылок на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме и могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени.

Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко определить, за какой налоговый период и в каком объеме он должен внести обязательные платежи и уплатить пени. Кроме того, в силу статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня является производным платежом от основного долга.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в требовании N 5108 от 28.04.2005 по строкам 5, 7, 11, 15, 17, 18. 19 выставлены только сумма пени, но не указано, на какую сумму недоимки они начислены.

Кассационная инстанция считает, что инспекция существенно нарушила положения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при оформлении требования об уплате недоимки по налогам и задолженности по пеням, поскольку сведения, указанные в требовании, не позволяют проверить обоснованность начисления пеней по налогу ввиду отсутствия необходимых данных.

Поскольку указанное требование не отвечает нормам Налогового кодекса Российской Федерации, а решение налогового органа вынесено на основании данного требования, то судом обоснованно признано недействительным решение инспекции в оспариваемой части.

Доводы, изложенные в жалобе на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимаются кассационной инстанцией в связи с тем, что направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 21.12.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19679/05-23/613 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.