Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15552/2024[88-17380/2024]

N 88-17380/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично, без вызова сторон, кассационную жалобу Климкина Александра Ивановича на апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2024 г. по материалу N 13-48/2024 по заявлению Дряшиной Ольги Васильевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1303/2017,

УСТАНОВИЛ:

Дряшина Ольга Васильевна 30.11.2023г. обратилась в Кировский районный суд г. Самары с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-1303/2017 по иску Дряшина Н.В. к Веказину В.В, Шашарину А.С. об устранений препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес", расположенным по адресу: "адрес", ДНК "Победа Октября", 1 линия, участок N.

Заявление мотивировано тем, что на основании брачного договора от 23.09.2021 Дряшина О.В. является собственником вышеуказанного земельного участка, что дает ей право на процессуальное правопреемство по гражданскому делу N 2-1303/2017 в рамках исполнительного производства N55645/18/63 03 7-ИП путем замены взыскателя Дряшина Н.В. на взыскателя Дряшину О.В.

11.01.2024 Дряшиной О.В. подано заявление, в котором она просит восстановить срок для предъявления исполнительного листа в рамках исполнительного производства N 55645/18/63037-ИП.

Заявитель Дряшина О.В. указывает, что исполнительное производство окончено вынуждено ввиду пандемии коронавирусной инфекции. В связи с этим изыскатель Дряшин Н.В, как и сама Дряшина О.В, не имели возможности контролировать ход исполнительного производства ввиду коронавирусной инфекции, а также болезни. Об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа Дряшина О.В. узнала только 09.01.2024 из справки ВРИО начальника ОСП Кировского района г. Самары Дербиловой Е.И.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 01 февраля 2024 года в удовлетворении заявления Дряшиной Ольге Васильевне о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1303/2017 отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 25.04.2024 г. определение Кировского районного суда г. Самары от 01 февраля 2024 года отменено, принято новое определение, которым заявление Дряшиной Ольги Васильевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1303/2017 удовлетворено. Произведена замена взыскателя Дряшина Николая Владимировича на правопреемника Дряшину Ольгу Васильевну по гражданскому делу N2-1303/2017. Восстановлен Дряшиной Ольге Васильевне срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдан дубликат исполнительного листа для исполнения решения Кировского районного суда г. Самару от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-1303/2017.

В кассационной жалобе заявителем Климкиным А.И. ставится вопрос об отмене судебного постановления апелляционного суда как незаконного и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств данного дела. По мнению заявителя, Дряшиной пропущен процессуальный срок, который необоснованно восстановлен судом. Кроме этого заявитель считает, что апелляционный суд не полностью выяснил существенные обстоятельства данного дела, и не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, что привело к принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Кировского районного суда г. Самары от 19.12.2017 по гражданскому делу N 2-1303/2017 частично удовлетворены исковые требования Дряшина Николая Владимировича к Веказину Виктору Александровичу, Шашарину Антону Сергеевичу.

В признании сооружения - бетонного фундамента, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", 1-я линия, участок N, кадастровый N, самовольной постройкой и в признании гаража, расположенного на участке N "адрес", -1 линия - самовольной постройкой - отказано.

На Веказина Виктора Александровича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путем демонтажа свисающей части гаража над земельным участком N26 Дряшина Николая Владимировича, изменить уклон крыши гаража в сторону участка N28, принадлежащего Веказину Виктора Александровича. На Шашарина Антона Сергеевича возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", 1-я линия, участок N, кадастровый N, вывести с земельного участка N, по адресу: "адрес", 1-я линия, участок N демонтированное сооружение - бетонный фундамент, грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка N, до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента. В требованиях об обязании Веказина Виктора Александровича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести гараж, расположенный на земельном участке N по адресу: "адрес", 1-я линия, участок N, кадастровый N - отказано. В требованиях об обязании Веказина В.А снести гараж и по окончании демонтажных работ связанных со сносом гаража привести земельный участок N по адресу: "адрес", 1-я линия, участок N, кадастровый N, в пригодное для использования состояние: вывести строительный мусор и иной мусор, выровнять рельеф до его первоначального уровня - отказано. В требовании о взыскании с Веказина Виктора Александровича, Шашарина Антона Сергеевича в пользу Дряшина Николая Владимировича стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 252 042 рублей - отказано.

После вступления решения суда в законную силу 22.03.2018 выданы исполнительные листы ФС N 021778672 и ФС N 021778673.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Морозова А.Е. от 23.04.2018 N 63037/18/61660 и постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Морозова А.Е. от 23.04.2018 N 63037/18/61659 в возбуждении исполнительного производства отказано ввиду того, что не указано место совершения исполнительных действий (т. 3 л.д. 27, 30).

01.06.2018 представителем взыскателя Дряшина Н.В. по доверенности Дряшиной О.В. в Кировский районный суд г. Самары подано заявление о разъяснении содержания судебного акта по гражданскому делу N2-1303/2017 в части точного места исполнения судебного акта (т. 3 л.д. 26). Подлинники вышеуказанных исполнительных листов возвращены в суд и находятся в материалах гражданского дела N 2-1303/2017 (т. 3 л.д. 45-52).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.06.2018 по гражданскому делу N 2-1303/2017 заявление представителя Дряшина Н.В. - Дряшиной О.В. о разъяснении решения суда удовлетворено (т. 3 л.д. 54). Разъяснено, что решением Кировского районного суда г. Самары по гражданскому делу N 2-1303/2017 постановлено: "Обязать Веказина Виктора Александровича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда реконструировать крышу гаража путем демонтажа свисающей части гаража над земельным участком Дряшина Николая Васильевича, расположенного по адресу: "адрес", Студеный овраг, СДТ "Победа Октября", 1-я линия, участок N, - изменить уклон крыши гаража в сторону участка, расположенного по адресу: "адрес", Студеный Овраг, СДТ "Победа Октября", 1-я линия, участок N, принадлежащего ФИО5.

Обязать Шашарина Антона Сергеевича в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда демонтировать сооружение - бетонный фундамент, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", Студеный овраг, СДТ "Победа Октября", 1-я линия, участок N, кадастровый N, вывести с земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Студеный овраг, СДТ "Победа Октября", 1-я линия, участок N, демонтированное сооружение - бетонный фундамент, грунт, отсыпанный в объеме до уровня бетонного сооружения, строительный мусор, металлические уголки, выровнять рельеф участка, расположенного по адресу: "адрес", Студеный овраг, СДТ "Победа Октября", 1-я линия, участок N, до его первоначального уровня в той части земельного участка, где проходил демонтаж бетонного фундамента".

Кировским районным судом г. Самары выдан исполнительный лист ФС N 021800021 (т. 3 л.д. 60).

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Родионовым В. А. возбуждено исполнительное производство N 55645/18/63037-ИП (т. 3 л.д. 61).

18.06.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Ломакиной О.Н. подано заявление о замене должника по исполнительному производству N 55645/18/63037-ИП Веказина В.А. на Климкина А.И. (т. 3 л.д. 59).

Определением Кировского районного суда г. Самары от 26.08.2019 по вышеуказанному гражданскому делу N 2-1303/2017 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Ломакиной О.Н. о замене должника, произведена замена стороны по гражданскому делу N 2-1303/2017 (исполнительное производство N 55645/18/63037-ИП), должник ФИО5 заменен его правопреемником - ФИО6. Определение мотивировано тем, что на основании договора купли-продажи от 27.06.2018 Климкин А.И. купил у Веказина В.А. вышеуказанный земельный участок по адресу: "адрес", Студеный Овраг, СДТ "Победа Октября", 1-я линия, участок N, что на основании ч.1 ст. 44 ГПК РФ является основанием для замены должника по исполнительному производству (т. 3 л.д. 97).

Из материалов дела следует, что 08.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В качестве основания для процессуального правопреемства Дряшина О.В. ссылается на брачный договор от 23.09.2021, на основании которого право собственности на земельный участок зарегистрировано за Дряшиной О.В. 25.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок.

Отказывая в удовлетворении заявления Дряшиной О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного документа, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство окончено 08.07.2020, соответственно, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 08.07.2023 и соответствующие заявления Дряшиной О.В. о замене стороны исполнительного производства и выдаче дубликата исполнительного документа поданы с пропуском установленного срока (30.11.2023 и 11.01.2024).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы заявителя о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку Дряшин Н.В. и Дряшина О.В. в период пандемии COVID-19 имели возможность реализовать права взыскателя дистанционно, личный прием граждан судебными приставами-исполнителями возобновлен за полтора года до истечения трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявлений Дряшиной О.В, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа взыскателю и последующей передачи его правопреемнику, как и доказательства осведомленности Дряшиной О.В. об окончании исполнительного производства, о чем стало известно из ответа ОСП Кировского района г. Самары от 09.01.2024, в связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление подано заявителем в пределах специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, в связи с этим заявление Дряшиной О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного судебного постановления по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Климкина А.И. о том, что заявителем Дряшиной О.В. пропущен процессуальный срок и не представлены надлежащие доказательства утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, а судом апелляционной инстанции данные обстоятельства оставлены без внимания и оценки, проверены судебной коллегией, отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, заявитель также указывала, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем взыскателю, о чем стало известно только в процессе рассмотрения данного заявления.

Юридически значимым обстоятельством для исчисления срока предъявления исполнительного документа к исполнению является факт и дата предъявления исполнительного листа к исполнению, если таковые имели место, и то, когда заявитель узнал или должен был узнать об утрате исполнительного листа.

Апелляционный суд, проверяя и выясняя вышеуказанные обстоятельства, установил, что из справки ОСП Кировского района г. Самары от 09.01.2024, предоставленной при рассмотрении заявления Дряшиной О.В, следует, что 08.07.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 2 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и 08.07.2020 исполнительный документ направлен взыскателю почтой.

При этом сведения о номере почтового отправления ОСП Кировского района г. Самары, подтверждающем направление исполнительного листа взыскателю заказным письмом с уведомлением, не представлены.

Как следует из указанной справки ОСП Кировского района г. Самары от 09.01.2024 исполнительный документ утерян при пересылке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции оценив в порядке ст.67 ГПК РФ и проанализировал представленные сторонами доказательства сделал выводы о том, что надлежащих доказательств того, что исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем взыскателю и получен последним, в материалах дела не имеется, как и доказательств, что взыскателю Дряшину Н.В. или его правопреемнику Дряшиной О.В. было известно до 09.01.2024 об окончании исполнительного производства и утрате исполнительного листа.

Доводы в кассационной жалобе о том, что заявителем Дряшиной О.В. пропущен процессуальный срок для обращения с заявлением и не доказан факт утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку бремя выяснения обстоятельств об окончании исполнительного производства не возлагаются на взыскателя, который в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вправе знакомиться с материалами исполнительного производства и обращаться с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя, так как обязанность по возвращению исполнительного документа способом, обеспечивающим его получение, и извещения взыскателя об окончании исполнительного производства лежит на судебном приставе-исполнителе.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении исполнительного листа взыскателю и последующей передачи его правопреемнику, как и доказательства осведомленности Дряшиной О.В. об окончании исполнительного производства, о чем стало известно из ответа ОСП Кировского района г. Самары от 09.01.2024, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что заявление подано заявителем в пределах специального срока для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем, в связи с этим заявление Дряшиной О.В. о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа удовлетворено правомерно.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 25.04.2024 г. по материалу N 13-48/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Климкина Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева