Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 г. по делу N 8Г-15565/2024[88-17247/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Трух Е.В, Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года по гражданскому делу N 2-1718/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г.о. Самара, администрации городского поселения Безенчук, Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Территориальному управлению Росимущества по Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании права собственности, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации городского округа Самара, администрации городского поселения Безенчук Самарской области о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей наследников и признании права собственности.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать ФИО6

Истцы и их брат ФИО7 являются наследниками первой очереди после смерти матери. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Иных наследников первой очереди не имеется.

После смерти матери открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: "адрес", и 3/4 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"

ФИО2 обращалась к нотариусу, из пояснений которого в силу юридической неграмотности поняла, что за принятием наследства следует обратиться после ДД.ММ.ГГГГ

В начале января 2023 года ФИО2 вновь обратилась к нотариусу для оформления документов, но ей сообщили, что срок принятия наследства пропущен и его необходимо восстановить в судебном порядке.

Просили восстановить срок для принятия наследства по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, определить доли истиц по 1/2 у каждой в квартире по адресу: "адрес", и по 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес"ю 1500 кв.м, признать право общей долевой собственности по 1/2 доле за ФИО1 и ФИО2 на квартиру и по 3/8 в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчиков Департамент управления имуществом городского округа Самара и Территориальное управление Росимущества по Самарской области.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2023 года, определения об исправлении описки от 4 декабря 2023 года, решение суда первой инстанции от 2 мая 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 февраля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 сентября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 октября 2023 года, определения об исправлении описки от 4 декабря 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ставят вопрос об их отмене, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильную оценку доказательств и неверное толкование норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Поскольку участвующие по делу лица в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6

Наследственное дело после смерти ФИО6 не заводилось.

Истицы ФИО1 и ФИО2 являются дочерями ФИО6

Сын ФИО6 - ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти наследственное дело не заводилось.

Обращаясь в суд ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства, истицы указали, что в силу юридической неграмотности полагали, что за принятием наследства следует обращаться по истечении шести месяцев со дня смерти матери, также ссылались на то, что их мать ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, вела себя агрессивно, в связи с этим они общались с ней 2-3 раза в год, в последний раз - в ноябре 2021 года, о смерти матери узнали случайно в январе 2023 года, им не было известно о предсмертной болезни матери, ее стационарном лечении в больнице им. Пирогова, о последующем помещении в хоспис в Кинель-Черкассах, где она умерла и была похоронена за счет государства.

Полагали, что указанные причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и исходил из того, что являясь дочерями ФИО6, истицы должны были проявлять интерес к судьбе матери, получать информацию о состоянии ее здоровья, оказывать ей возможную помощь, общаться с ней, при наличии такого интереса они могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, реализовать свои наследственные права в установленный законом срок, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истиц обстоятельствах, препятствующих им получать информацию о состоянии здоровья своей матери и об открытии наследства, в принятии наследства в течение всего установленного законом срока также не представлено.

При этом, суд первой инстанции отклонил доводы истиц о плохом состоянии здоровья, препятствующих им своевременно принять наследство указав, что ФИО1 была прооперирована в апреле 2023 года, то есть за пределами шестимесячного срока для принятия наследства, а ФИО2, ссылавшаяся на нахождение в течение последнего года в депрессии, тем не менее была трудоспособна, в августе 2022 года сменила работу, в декабре 2022 года закончила обследование и устроилась на прежнюю работу, следовательно, была социально активна, самостоятельно обеспечивала свои жизненные потребности.

Иных обстоятельств, связанных с личностью истиц (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.д.) приведено не было и судом не установлено.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истиц обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства при рассмотрении спора представлено не было, а раздельное проживание с наследодателем, отсутствие общения не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции указал, что истицы, являясь дочерями наследодателя, должны были проявлять интерес к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса могли своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могли реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в предусмотренном порядке и в установленный законом срок, чего ими сделано не было. Указанные причины пропуска срока для принятия наследства, в том числе незнание о смерти наследодателя в связи с отсутствием общения с наследодателем не являются уважительными причинами, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дополнительно указав, что доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истцов обстоятельств, препятствующих в установленный законом срок совершить действия по принятию наследства, при рассмотрении спора представлено не было и судом такие обстоятельства не установлены.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что причины пропуска срока для принятия наследства являются уважительными, поскольку о смерти наследодателя истцы не знала и не могли знать ввиду раздельного проживания с наследодателем и отсутствием общения вследствие сложных межличностных отношений, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами.

Как указано выше, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам.

К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Из приведенных норм закона и разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что право восстановления наследнику срока принятия наследства предоставляется суду только в случае, если наследник представит доказательства, что он не только не знал об открытии наследства - смерти наследодателя, но и не должен был знать об этом по объективным, независящим от него обстоятельствам. Другой уважительной причиной пропуска срока принятия наследства, влекущей возможность его восстановления судом, являются обстоятельства, связанные с личностью истца.

Как следует из материалов дела, установленная совокупность обстоятельств, позволяющих восстановить истцам срок для принятия наследства, отсутствует, а не обладание наследниками сведениями об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока для его принятия.

Доводы кассационной жалобы с акцентом на отсутствие у истиц информации о смерти наследодателя ввиду раздельного проживания, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

Доводы жалобы относительно состояния здоровья истиц в юридически значимый период были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Ссылки заявителей на то, что суд не принял меры к установлению наследников ФИО7 на правильность выводов судов не влияют и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку данное обстоятельство не может повлечь за собой нарушение прав истиц, которыми заявлены требования о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти их матери.

Кроме того, ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока для принятия наследства и мер к принятию наследства не принимал.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах, по существу сводятся к иной оценке доказательств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Оспаривая в жалобе выводы судов первой и апелляционной инстанции, заявитель не указывает обстоятельств и не приводит доказательств, которые бы не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции либо опровергали выводы, изложенные в судебных актах.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен судами первой и апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 2 мая 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи Е.В. Трух

О.П. Коваленко