Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 мая 2006 г. N Ф04-2510/2006(22118-А27-14) Решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость (НДС) признано незаконным, поскольку налогоплательщик правомерно при реализации корма применял ставку 10 процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 10 мая 2006 г. N Ф04-2510/2006(22118-А27-14)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Кора-ТК" (далее - ООО "Кора-ТК") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения N 3805 от 04.04.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности" в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 158 от 27.06.2005 "Об изменении решения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 151511,27 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 16.12.2005 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ООО "Кора-ТК" удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2006 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на нарушение судом норм законодательства о налогах и сборах, а именно статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налогоплательщиком при реализации продуктов неправомерно применена налоговая ставка 10 процентов.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Кора-ТК" и его представитель в судебном заседании опровергли доводы жалобы, просили оставить без изменения принятые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленной ООО "Кора-ТК" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года, налоговым органом вынесено решение N 3805 от 04.04.2005 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности", налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в размере 151511,27 руб. (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области N 158 от 27.06.2005 "Об изменении решения").

По мнению налогового органа, налогоплательщик неправомерно применил ставку налога на добавленную стоимость 10 процентов при реализации некоторых товаров (грибов, морепродуктов, колбасных изделий, овощей, кормов, печатной и книжной продукции).

Считая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость ООО "Кора-ТК" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО "Кора-ТК" требования арбитражный суд, с учетом положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, признал правомерным применение налогоплательщиком льготной ставки по налогу на добавленную стоимость.

Суд кассационной инстанции поддерживает данный вывод арбитражного суда по следующим основаниям.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень товаров, налогообложение которых производится по налоговой ставке 10. Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством Российской Федерации.

При этом арбитражный суд правильно указал, что коды видов продукции, в данном случае определяются в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности и Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 N 301.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации ... овощей (включая картофель).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд правильно установил, что налогоплательщик, осуществляя реализацию свежемороженых овощей, овощных смесей, специй, быстрозамороженных и консервированных грибов, правомерно руководствовался положениями названной нормы и заявлял налоговую ставку 10 процентов, поскольку из данной нормы не следует, что льготная ставка применяется только реализации свежих овощей, так как указаний на какое-либо физическое состояние овощей отсутствует.

Поскольку переработка продукции предполагает получение качественно нового продукта, в то время как заморозка, консервирование и сушка овощей и грибов - это действия, связанные с сохранением первоначальных качеств продукта, суд обеих инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что замороженные, консервированные или сушенные овощи представляют собой продукт переработки овощей.

В отношении филе Фроста "Минтай Шлеммер Шампиньон" и филе Пикен Пак "Шампиньон для гурманов", которые согласно сертификатов соответствия имеют код 92 6000 "Продукция рыбная пищевая товарная (без рыбных консервов), налоговый орган не обосновал отнесение в оспариваемом решении указанной продукции к группе овощей.

Кроме того, при рассмотрении спора представитель налогового органа не оспаривал тот факт, что указанная продукция относится к рыбопродуктам и подлежит обложению по 10 - процентной ставке ( абзац 16 подпункта 1 пункта 2 статьи 164 Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд правомерно отметил необоснованность доначисления решением налогового органа N 3805 от 04.04.2005 (в редакции решения УФНС N 158) суммы налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в отношении вышеуказанной продукции.

Пунктом 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено исключение из правила о применении налоговой ставки 10 процентов в отношении море- и рыбопродуктов, которое обусловлено тем, что определенные рыбопродукты рассматриваются законодателем как имеющие особые потребительские качества, позволяющие отнести их к категории деликатесных.

Исходя их буквального содержания положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обоснованно указал на то, что содержащийся в данной статье перечень деликатесной море- и рыбопродукции является закрытым и не подлежит расширенному толкованию, в связи с чем реализованные ООО "Кора-ТК" спорные море- и рыбопродукты: пресервы кеты; копченная соломка кеты; пресервы сига (филе сига в масле); омуль холодного копчения и вяленный; сушенные палочки и кусочки лосося; нельзя отнести к деликатесной продукции, реализация которой облагается налогом по ставке 18 процентов. Также нельзя отнести к рыбным деликатесам, указанным в перечне статьи 164 Кодекса, филе Пикен Пак "Белая рыба/овощи", которое согласно сертификату соответствия имеет код 92 6000 "Продукция рыбная пищевая товарная (без рыбных консервов)" и состоит из белой (тресковой) рыбы.

Следовательно, арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что взимание с налогоплательщика налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в отношении этих товаров неправомерно.

Из пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к категории "деликатесные" в отношении мяса и мясопродуктов относятся колбасные изделия высшего сорта.

Однако из представленных в материалы дела сертификатов соответствия на колбасную продукцию не следует, что реализовывалась колбаса высшего сорта, поскольку в Приложении к сертификату соответствия продукции ОАО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" N РОСС RU.ПР71.334661 от 19.03.2002 указано конкретно, что сырокопченые колбасы "Богородская", "Пикантная" и "Преображенская" являются продукцией первого сорта; бастурма представляет собой вяленную говядину (к деликатесам перечень относит только копчености из говядины и запеченную говядину).

Налоговым органом, в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено надлежащих доказательств о неправомерности применения налогоплательщиком льготной ставки по пункту 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации мясопродуктов.

При таких обстоятельствах, арбитражным судом правильно признано недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по указанным мясопродуктам.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, с учетом положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, признал, что реализуемые обществом корма для домашних животных (кошек и собак) относятся к продовольственным товарам, что в последствии подтверждено постановлением Правительства Российской федерации от 31.12.2004 N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов".

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному продукты относятся к классификационным группам: 92 1920 "корма варенные" подкласса 92 1900 "Продукция мясной промышленности прочая"; 92 9640 "смеси кормовые" подкласса 92 9600 "Продукция комбикормовой промышленности"; группа 92 0000 включает продукцию молочной, рыбной, мукомольно-крупяной, комбикормовой и микробиологической промышленности, которая является продовольственной.

В месте с тем, сертификаты соответствия реализуемой ООО "Кора-ТК" продукции содержат указания на соответствующие коды Общероссийского классификатора продукции- 92 1920 и 92 9640

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из указанной классификации кормов, а также из их состава и общепринятого целевого применения, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о правомерности применения обществом налоговой ставки 10 процентов при реализации корма для животных (собак и кошек) и признал недействительным решение налогового органа N 3805 от 04.04.2005 (в редакции решения УФНС N 158) в указанной части.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик приобретает право на применение 10 процентной ставки налогообложения по налогу на добавленную стоимость при реализации книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, за исключением книжной продукции рекламного и эротического характера.

Постановление Правительства от 23.01.2003 N 41 утвержден перечень видов периодических печатных изданий и книжной продукции, связанной с образованием, наукой и культурой, и приведены коды периодических изданий и книжной продукции в соответствии с общероссийским классификатором продукции и Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Учитывая требования подпункта 3 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно применена ставка налога на добавленную стоимость 10 процентов при реализации газет "Экспресс", "Смотри в оба", "Из рук в руки", "С тобой", исходя из того, что данные периодические печатные издания не являются специализированными эротическими изданиями, реклама в них составляет менее 40 процентов объема печатного издания, то есть не носят рекламный или эротический характер. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о регистрации СМИ-N Г-0693 от 01.09.1999 ("С тобой"), N ПИ 12-1758 от 27.03.2003 ("Из рук в руки"), N ПИ 12-0400 от 07.12.2000 ("Смотри в оба! Телегид"), справкой Регионального управления Западно - Сибирского комитета РФ по печати от 12.01.2006 ("Экспресс), справкой от 25.04.2005 генерального директора ООО "Эко - Пресс" ("С тобой").

Ссылки налогового органа на неправомерное применение налогоплательщиком льготной ставки в отношении книжной продукции правильно отклонены арбитражный судом, поскольку из отчета о продажах общества за период с 01.08.2004 по 31.08.2004 следует, что реализованная кнркная продукция относится к подклассу "Книги и брошюры" Общероссийского классификатора продукции, которые в соответствии с кодом 95 3000 связаны с образованием, наукой и культурой и облагаются налоговой ставкой 10 процентов.

Также необоснованны ссылки инспекции на отсутствие соответствующих сертификатов на книжную продукцию, так как Номенклатурой продукции, утвержденной Государственным комитетом РФ по стандартизации и метрологии и введенной в действие Постановлением Госстандарта России от 30.07.2002 N 64, не предусмотрена обязательная сертификация для печатной продукции.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих рекламный или эротический характер реализованной книжной продукции, следовательно, арбитражный суд пришел к правильно указал на неправомерное доначисление налога на добавленную стоимость по ставке 18 процентов по газетной и книжной продукции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 16.12.2005 и постановление апеелляционной инстанции от 16.02.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20859/2005-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.