Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15701/2024[88-17775/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. по гражданскому делу N 2-4038/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Родина" к ФИО1, ФИО2 о признании долга займа и процентов общим долгом супругов, взыскании долга и процентов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения представителей ФИО4 - адвоката ФИО7 по ордеру от 30 июля 2024 г, адвоката ФИО5 по ордеру от 30 июля 2024 г, возражения представителя ООО "Фирма "Родина" - ФИО6 по доверенности от 25 марта 2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Фирма "Родина" обратилось в суд иском к ФИО1, ФИО2, ООО "Казань-Инвест" о признании долга и процентов по нему общим долгом супругов, взыскании долга и процентов.

Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 г. исковые требования ООО "Фирма "Родина" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 27 сентября 2019 г. отменено, принято новое решение, которым иск ООО "Фирма "Родина" к ФИО1 и ФИО2 удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Фирма "Родина" взыскано 52156050, 54 руб. Долг ФИО1 перед ООО "Фирма "Родина" в сумме 52156050, 54 руб. признан совместным долгом супругов ФИО1 и

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения от 9 января 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам (новым обстоятельствам).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В судебном заседании представители ФИО4 - адвокат ФИО7 и адвокат ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснили, что по соглашению о намерениях, заключенному 3 апреля 2006 г. между ООО "Спорт-Лайн", ООО "Берег-Инвест", ООО "Фирма "Родина", ООО "Яр" и ООО "Сувар-Казань", общество "Спорт-Лайн" передало в аренду ООО "Фирма "Родина" недвижимое имущество, при этом ООО "Спорт-Лайн" обязалось продать долю в уставном капитале ООО "Спорт-Лайн" за 40000000 руб, 3480000 руб. подлежит зачету в качестве арендной платы, подлежащей уплате ООО "Фирма "Родина". Заявитель полагает, что ФИО1 приобрел долю в уставном капитале ООО "Спорт-Лайн" стоимостью 43480000 руб. с учетом долга ООО "Фирма "Родина" перед ООО "Спорт-Лайн" по арендной плате, что свидетельствует о неосновательном обогащении ООО "Фирма "Родина" в результате взыскания апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. с ФИО1 в пользу ООО "Фирма "Родина" 52156050, 54 руб. (долга в размере 43480000 руб. и процентов в размере 8676050, 54 руб.). О наличии данного соглашения о намерениях заявителю стало известно в рамках возбужденного 27 февраля 2024 г. уголовного дела по факту причинения ФИО1 имущественного вреда учредителем ООО "Фирма "Родина". Заявитель полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего гражданского дела и являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г.

Представитель ООО "Фирма "Родина" - ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции, возражая относительно кассационной жалобы с учетом высказанных представителями заявителя дополнений, полагала состоявшееся определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. законным и обоснованным

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ФИО4 - адвоката ФИО7, адвоката ФИО5, возражения представителя ООО "Фирма "Родина" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с настоящим заявлением ФИО2 ссылаясь на то, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 января 2023 г. по делу N 2-407/2023 установлено, что ФИО1 приобрел 100% долю ООО "Спорт-лайн" за 43480000 руб. по договору купли-продажи доли от 4 сентября 2006 г, последнему на праве собственности принадлежит доля в праве на земельный участок площадью 22750 кв.м, нежилое здание площадью 5310 кв.м, нежилое здание площадью 959, 4 кв.м, нежилое здание площадью 435, 20 кв.м, которые перешли к ООО "Фирма "Родина" по безвозмездной сделке. Тем самым ООО "Фирма "Родина" получило имущественную выгоду, в связи с чем долг ФИО1 перед указанным обществом отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО2 пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не могут повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку в силу положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относятся ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют вышеуказанным нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно вышеприведенных норм права и акта их разъясняющего, институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Пересмотр судебного акта для иной оценки обстоятельств или иных выводов, а также для предоставления заявителю возможности исправления ошибки в определении способа защиты права или предоставления новых доказательств, не является целью данного процессуального института.

Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правильно указал, что наличия вновь открывшихся или новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела и являющихся основанием для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г, не имеется, поданное заявление о пересмотре судебного акта является скрытой формой обжалования судебного постановления.

Более того, обстоятельства наличия долга у ФИО1 перед ООО "Фирма "Родина" в сумме 52156050, 54 руб, который признан общим долгом супругов ФИО11, являлись предметом оценки по делу N 2-4038/2019 в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда от 13 января 2023 г. является новым доказательством по этому делу и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Соглашение о намерениях, заключенное 3 апреля 2006 г, также не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 9 января 2020 г. установлены обстоятельства исполнения ООО "Фирма "Родина" за ООО "Казань-Инвест", единственным участником которого являлся ФИО1, обязательств заемщика по договору займа от 31 августа 2006 г. перед ООО "Кембридж" по оплате долга в сумме 43480000 руб. и процентов в сумме 8676050, 54 руб. При этом, судом установлено, что ФИО1, являясь руководителем ООО "Казань-Инвест", полученные денежные средства по договору займа от 31 августа 2006 г. со счета указанного общества перевел на свой банковский счет, на которые в общую собственность супругов приобретена и поступила доля в уставном каптале ООО "Спорт-Лайн". При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 7 августа 2017 г. по гражданском делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, притязания ФИО2 к ООО "Фирма "Родина" были признаны необоснованными, требования о возврате в общую собственность супругов ООО "Спорт-Ланйн" были отклонены, за ФИО2 признано право требовать с ФИО1 денежного возмещения стоимости.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии установленных приговором суда по уголовному делу либо иным постановлением суда виновных действиях контролирующих лиц ООО "Фирма "Родина" в причинении имущественного вреда ФИО1, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих вопрос пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ФИО2

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова