Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15740/2024[88-17768/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пияковой Н.А, судей Арзамасовой Л.В, Бросовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. по гражданскому делу N 2-5672/2023 по иску ФИО1, ФИО2 к Октябрьскому РОСП по г. Уфа Республики Башкортостан, ФССП России, ООО "Акбатыр" об устранении нарушения права, встречному иску ООО "Акбатыр" к ФИО1 о взыскании расходов на хранение транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя ООО "Акбатыр" - ФИО6 по доверенности от 9 января 2024 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Октябрьскому РОСП г. Уфа и ООО "Акбатыр" об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный номер N, год выпуска 2012, VIN N, на основании договора купли-продажи от 12 декабря 2016 г. и дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства от 13 декабря 2016 г, заключенного между ФИО1 и ФИО2 11 сентября 2018 г. ФИО1 лишился права пользоваться и распоряжаться указанным автомобилем, поскольку на основании постановления о наложении ареста на имущество должника ФИО2 (бывшего собственника спорного транспортного средства) в рамках исполнительного производства автомобиль был передан на хранение ООО "Акбатыр" на специализированную стоянку. После принятия решения о возврате автомобиля должнику, указанный автомобиль не был своевременно возвращен его собственнику, условия его хранения не соблюдались. В результате создания препятствий в пользовании автомобилем, истцам причинены физические и нравственные страдания.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд обязать Октябрьский РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан и ООО "Акбатыр" устранить нарушения права владения ФИО2, путем фактической передачи транспортного средства в техническом состоянии, соответствующем дате его изъятия (11 сентября 2018 г.), и взыскать в солидарном порядке с Октябрьского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан, ООО "Акбатыр" в пользу ФИО1 и ФИО2 компенсацию морального вреда по 100000 руб. в пользу каждого, в части фактической передачи транспортного средства обратить решение суда к немедленному исполнению.

ООО "Акбатыр" обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании расходов на хранение транспортного средства за период с 25 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. в сумме 168000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

Определением суда от 9 октября 2023 г. в качестве соответчиков привлечены ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан.

Определением суда от 2 ноября 2023 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены судебные приставы ФИО10, ФИО4, финансовый управляющий ФИО5

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано. Встречный иск ООО "Акбатыр" удовлетворен, с ФИО1 в пользу ООО "Акбатыр" расходы за хранение транспортного средства за период с 25 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. в размере 168000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4560 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов об удовлетворении встречных требований о взыскании расходов за хранение транспортного средства.

В письменном отзыве на кассационную жалобу ФИО2 полагает доводы кассационной жалобы ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Акбатыр" - ФИО6, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя ООО "Акбатыр" - ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, письменный отзыв ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 сентября 2018 г. в рамках договора хранения, заключенного 8 января 2018 г. между ООО "Акбатыр" (исполнитель") и УФССП по Республике Башкортостан (заказчик) судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО4 транспортное средство принадлежащее ФИО1 помещено на специализированную стоянку ООО "Акбатыр" по адресу: "адрес", в связи с долговыми обязательствами должника ФИО2

25 января 2023 г. судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы ФИО10 разрешилавыдачу транспортного средства, согласно акту приема-передачи, транспортное средство выдано судебному приставу-исполнителю и под роспись передано представителю ФИО1 ФИО2

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела спорное транспортное средство хранилось на специализированной стоянке и не востребовано собственником.

Претензии, направленные ООО "Акбатыр" в адрес ФИО1 с требованием о получении автомобиля и возмещении расходов по его хранению, получены последним, однако оставлены без удовлетворения (л. д. 122, 123).

Разрешая заявленный сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 210, 301-304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 36, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 25 января 2023 г. судебным приставом-исполнителем по акту в рамках исполнительного производства N-ИП произведена передача спорного автомобиля представителю собственника - ФИО2, в чем последняя собственноручно расписалась в акте, не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО1 и ФИО2

При этом, установив, что фактически передача указанного спорного транспортного средства сотрудником специализированной стоянки ООО "Акбатыр" в день подписания соответствующих актов не произведена по объективной причине, а по требованиям ООО "Акбатыр" собственник транспортного средства ФИО1 вывоз автомобиля не осуществил, в связи с чем возникли расходы за хранение автомобиля на специализированной автостоянке, которые суд первой инстанции возложил на собственника транспортного средства ФИО1, руководствуясь положениями статей 15, 210, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с собственника спорного транспортного средства (ФИО1) в пользу ООО "Акбатыр" расходов на хранение транспортного средства за период с 25 января 2023 г. по 31 октября 2023 г. по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Республики Башкортостан N 415 от 16 ноября 2012 г, отметив, что спорный автомобиль фактически получен со специализированной стоянки ООО "Акбатыр" представителем собственника ФИО1 - ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции, при этом с 25 января 2023 г. в силу закона между истцом ФИО1, как собственником транспортного средства, и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг по хранению вещей, оплата которых (услуг) истцом не произведена, в связи с чем у хранителя в силу статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право удерживать вещь до тех пор, пока задолженность по хранению не будет погашена. Поскольку судебный пристав-исполнитель 25 января 2023 г. получил по акту приема-передачи транспортное средство и передал его представителю собственника, в соответствии с договором, УФССП по Республике Башкортостан не несет обязанности по оплате услуг хранения с указанной даты.

Расчет заявленных ООО "Акбатыр" расходов судами проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона, ФИО1 указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы стороны истцов о том, что фактически транспортное средство не было вывезено со специализированной автостоянки по вине работников ООО "Акбатыр", не обеспечивших доступ к автомобилю истца ФИО1, суд апелляционной инстанции отметил, что что ФИО1 был осведомлен о причинах помещения принадлежащего ему транспортного средства на специализированную стоянку, месте его нахождения, что подтверждается досудебной претензией ФИО1 в адрес ООО "Акбатыр" от 28 января 2023 г, однако не предпринимал мер по его получению после указанной даты и с указанного времени мог минимизировать свои затраты, при этом наличие препятствий со стороны ответчика или органов исполнения в его получении истцом, судом не выявлено, напротив, как установлено судебной коллегией, спорное транспортное средство получено собственником только на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции. При этом документальных доказательств того, что ФИО1 обращался за получением транспортного средства после 28 января 2023 г. и ему в этом было отказано, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для взыскания в пользу ООО "Акбатыр" расходов на хранение транспортного средства, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО1 факт недобросовестности в действиях ООО "Акбатыр" судами не установлен.

Приведенные в письменном отзыве на кассационную жалобу доводы ФИО2 о несогласии с состоявшимися судебными актами, о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, не влекут отмену обжалуемых судебных актов и не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку правом на подачу кассационной жалобы ФИО2 в установленном законом порядке не воспользовалась.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 8 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Пиякова

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.В. Бросова