Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 г. по делу N 8Г-15762/2024[88-17789/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пылевой Екатерины Вячеславовны на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-2-9/2024 по иску Пылевой Екатерины Вячеславовны к нотариусу нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулину Рафилю Фаридуновичу, врио нотариуса нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулину Ильдару Рафильевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пылева Екатерина Вячеславовна обратилась в суд с иском к нотариусу нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулину Рафилю Фаридуновичу, врио нотариуса нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулину Ильдару Рафильевичу, публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности.

В обоснование своих требований указала, что 03 августа 2021 года между Пылевой Е.В. и ПАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N 720231, по условиям которого банк передал ей денежные средства, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом. Свои обязательства перед банком она выполнила практически в полном объеме. Однако, 11 ноября 2023 года нотариусом была совершена исполнительная надпись N У-0000901069 о взыскании с неё неуплаченной в срок по кредитному договору N 720231 от 03 августа 2021 года суммы задолженности за период с 17 марта 2023 года по 31 октября 2023 года в размере 876 025 рублей 66 копеек. Ссылается на отсутствие в кредитному договоре возможности бесспорного взыскания с неё просроченной задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. Кроме этого, о наличии исполнительной надписи нотариуса N У-0000901069 она узнала только 23 ноября 2023 года, после того, как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство N 457447/23/56044-ИП и разместил информацию на портале Госуслуги. При этом в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Сбербанк России" перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней.

В связи с этим просила суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования действий нотариуса нотариального округа с.Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулина Р.Ф. о совершении исполнительной надписи N У-0000901069 от И ноября 2023 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченной в срок по кредитному договору N 720231 от 03 августа 2021 года суммы задолженности; признать незаконными действия нотариуса нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулина Р.Ф. по совершению исполнительной надписи N У-0000901069 от 11 ноября 2023 года о взыскании в пользу ПАО "Сбербанк России" неуплаченной в срок по кредитному договору N 720231 от 03 августа 2021 года суммы задолженности; исполнительную надпись N У-0000901069 от 11 ноября 2023 года, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулина Р.Ф. Загидулиным И.Р. (номер в реестре Минюста 56/24-н/56), отменить и отозвать с исполнения из ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.01.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пылевой Е.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не учтено, что свои обязательства перед банком она практически выполнила в полном объеме. В жалобе также указывает, в том числе, на нарушение банком процедуры извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление заявитель не получала, и не могла изложить свои возражения. Между тем, суд, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, касающиеся нарушений, пришел к неправильному выводу об отказе в иске. Также в жалобе ссылается на нарушение судом процессуальных норм, поскольку считает принятым решением ее права нарушены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 03 августа 2021 года между ПАО "Сбербанк России" и Пылевой Е.В. заключен договор потребительского кредита N 720231, по условиям которого банк предоставил заемщику Пылевой Е.В. кредит на сумму 847 444, 80 рубля под 16, 8% годовых со сроком возврата по истечении 60 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки в соответствии с графиком погашения.

Пунктом 21 кредитного договора предусмотрено право кредитора взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с Общими условиями.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату денежных средств у Пылевой Е.В. образовалась задолженность.

11 ноября 2023 года временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа с. Матвеевка и Матвеевский район Оренбургской области Загидулина Р.Ф. - Загидулиным И.Р. осуществлено оспариваемое нотариальное действие в виде исполнительной надписи о взыскании с должника Пылевой Е.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору N 720231 от 03 августа 2021 года в сумме 876 025, 66 рублей.

Пылева Е.В, оспаривая исполнительную надпись нотариуса, ссылалась на то, что ей стало известно о совершении данного нотариального действия только 23 ноября 2023 года после возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

По мнению заявителя, нотариусом в нарушение действующего законодательства обязательное условие совершения исполнительной надписи не соблюдено, банк перед обращением к нотариусу не сообщил должнику о наличии задолженности по кредитному договору в установленный законом срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив отсутствие нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в иске.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что банком нарушен порядок извещения заемщика за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также, что извещение своевременно не было получено, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются письменными доказательства о своевременном направлении уведомлении и о совершении исполнительной надписи, которые направлены по адресу, указанному Пылевой Е.В. при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк в обоснование своих доводов о своевременном направлении в адрес Пылевой Е.В. требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору представлен отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80400588051498.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80400588051498, направленные в адрес Пылевой Е.В. документы, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об уклонении Пылевой Е.В. от получения юридически значимого сообщения.

Кроме этого судами учтено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет непосредственно сам адресат.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, не обеспечив поступления корреспонденции по своему адресу, истец принял на себя соответствующие риски.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что банком нарушена процедура извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление было своевременно направлено.

Нотариусом также своевременно направлено по адресу фактического проживания: "адрес", Пылевой Е.В. уведомление о совершение исполнительной надписи нотариуса, при этом не получение извещения, направленного по адресу указанному ею при заключении кредитного договора, не является нарушением нотариусом процедуры совершения исполнительской надписи, так как риски неполучения корреспонденции, направленной заявителю, несет сам заявитель в силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленным в дело доказательствам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявления Пылевой Е.В, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Доводы о несогласии с расчетом суммы задолженности сами по себе не являются основанием для признания исполнительной надписи незаконной, так как возражений на требование банка в установленном порядке истец не направляла.

Как следует из материалов дела и установлено судами, нотариусу для совершения исполнительной надписи представлены все предусмотренные законодательством документы, в связи с этим нотариусом при совершении исполнительной надписи были учтены все существенные условия, влияющие на определение размера неисполненного обязательства.

При этом, факт направления/не направления уведомления о совершении исполнительной надписи нотариусом сам по себе не является основанием к признанию исполнительной надписи незаконной.

Кроме этого на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут. Требования о признании кредитного договора недействительным или не заключенным истцом также заявлены не были.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При наличии в кредитном договоре, лично заключенного Пылевой Е.В, условия о праве банка взыскать задолженность по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, при том, что истцом не представлены доказательства обстоятельств, препятствующих нотариусу совершить такую надпись, не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, а изложенные в ней ссылки заявителя на нарушение права на судебную защиту являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 18.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 07.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-2-9/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пылевой Е.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.И. Никонова