Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15818/2024[88-18061/2024]

Дело N 88-18061/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-196/2023 по иску ФИО2 к ФИО1 о снижении размера алиментов (материал N 13-989/2023),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов по гражданскому делу N 2-196/2023.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г, заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 50000 руб, почтовые расходы в размере 242, 44 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о снижении размера алиментов, взысканных на содержание несовершеннолетних детей.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. к производству суда также приняты исковое требование истца об определении порядка общения с детьми.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июля 2023 г. принят отказ истца ФИО2 от исковых требований к ФИО1 в части снижения размера алиментов, в указанной части производство по делу прекращено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик ФИО1 просила суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 70000 руб. и почтовые расходы в размере 242, 44 руб, связанные с рассмотрением судом предъявленных истцом к ней требований о снижении размера взысканных алиментов, ссылаясь на то, что отказ от иска в указанной выше части, не связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований о снижении размера алиментов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и, принимая во внимание расценки за аналогичную юридическую помощь, оказываемую в регионе, исходя из доказанности несения расходов ответчиком на услуги представителя, с учетом требований разумности, учитывая, что определением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 июня 2023 г, вступившим в законную силу, принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО1 о снижении размера алиментов, производство по делу прекращено в части данных требований, при этом отказ истца от указанных исковых требований не связан с добровольным удовлетворением их ответчиком после предъявления иска, пришел к выводу, что заявленные расходы на представителя и почтовые расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением указанных требований, подлежат взысканию с истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной ответчику юридической помощи в рамках рассмотрения требования о снижении размера алиментов (ознакомление с материалами дела, составление отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайства о вызове свидетелей, ходатайства об истребовании доказательств, представление интересов в суде первой инстанции - в судебных заседаниях), степень сложности рассмотренного дела, продолжительность его рассмотрения, характер и категорию дела, соотношение расходов на представителя с объемом защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с истца в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб, а также признав необходимыми и обоснованными взыскал с истца в пользу ответчика почтовые расходы в заявленном размере 242, 44 руб.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, исходил из установленного факта несения ответчиком ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением предъявленных истцом к ней требований о снижении размера алиментов, объема и характера оказанной юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, отсутствие возражений истца о чрезмерности (завышенном размере) заявленных судебных расходов, а также принципа разумности.

Оценка судами размера взыскиваемых судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств в подтверждение несения им данных расходов. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности несения ответчиком судебных расходов на представителя, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

При таких обстоятельствах, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 ноября 2023 г. и апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова