Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15830/2024[88-18062/2024]

Дело N 88-18062/2024

31 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. по заявлению ООО "Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-107/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "АКПП СЕРВИС" (ООО "Автомат-Ресурс") о компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-107/2022.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 28 марта 2024 г, заявление ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 70000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях относительной кассационной жалобы ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" полагает доводы кассационной жалобы необоснованными.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО1 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ООО "АКПП СЕРВИС" (ООО "Автомат-Ресурс").

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 23 июня 2022 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2022 г, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 января 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ООО "АКПП СЕРВИС".

Стоимость экспертизы, проведенной экспертами ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" по настоящему делу, составила 70000 руб, а с учетом несвоевременной оплаты - 100000 руб.

Судом установлено, что оплата экспертизы ООО "АКПП СЕРВИС" (ООО "Автомат-Ресурс") не производилась.

Разрешая заявление ООО "Лаборатория Судебной Экспертизы ФЛСЭ" о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал указанные расходы в размере 70000 руб. с ФИО1, как с проигравшей стороны спора, поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате расходов на проведение экспертизы в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 названного кодекса).

Частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 названного кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой данной статьи.

Применив указанные нормы, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, правильно их распределив между сторонами по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено и следует из материалов дела, что заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы экспертной организацией было направлено в суд вместе с заключением эксперта еще 2 июня 2022 г, в связи с чем оснований полагать пропущенным срок, предусмотренный частью 1 статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно взыскал с истца, как стороны проигравшей спор, стоимость судебной экспертизы. Доказательств имущественного положения истца, позволяющего в соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса освободить ФИО1 от уплаты указанных расходов, в материалах дела не имеется и ФИО1 не представлено.

Таким образом, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит установленным, что суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, разрешилзаявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушил, а доводы жалобы выражают несогласие с принятыми по делу судебными актами, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 12 января 2024 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 28 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова