Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-15850/2024[88-17965/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича, Ахметова Ильяса Афкаловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-3874/2023 по иску индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании денежных средств, а также по иску Ахметова Ильяса Афкаловича к Елизарову Илье Павловичу о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца Ахметова И.А, ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал" - Закирьянова В.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметов И.А. обратился в суд с иском к Елизарову И.П. о взыскании денежных средств, указав, что перечислил со своего расчетного счета на банковскую карту Елизарова И.П. денежные суммы в общем размере 1 271 500 руб. Данные денежные средства были получены Ахметовым И.А. в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по гос.контрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г..Москве, подрядчиком в которых выступало ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал", единственным учредителем и руководителем которых является Ахметов И.А. Необходимость привлечения денежных средств указанных инвесторов была вызвана тем, что в рамках гос.контрактов заказчиком была выделена незначительная часть авансов, материалы приобретались указанным подрядчиком самостоятельно за счет заемных средств. Расчеты с работниками и строительными бригадами производились также за счет заемных средств. Истец полагает, что в период 2021 - 2022 г..г. между сторонами фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО "Консалт"/ООО "Стройкэпитал", в рамках которых Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО "Консалт"/ООО "Стройкэпитал" в лице Ахметова И.А.) действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д.

Письменный договор между сторонами не заключался. 17.03.2023 г..и 25.04.2023 г..Ахметов И.А. в лице руководителя ООО "Консалт" обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств, вместе с тем, ответчиком соответствующие отчеты, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были.

На основании изложенного, истец, полагая, что большую часть полученных денежных средств Елизаров И.П. использовал на личные нужды, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 259 500 руб. и судебные расходы в размере 14 557 руб.

Индивидуальный предприниматель Ахметова И.А. (далее также - ИП Ахметова И.А.) обратился в суд с иском к Елизарову И.П. о взыскании денежных средств, указав, что перечислил со своего расчетного счета на банковскую карту Елизарова И.П. денежные суммы в общем размере 3 320 000 руб. Надлежащее назначение платежа по указанным операциям - "На производственные нужды ООО "Консалт". Данные денежные средства были получены ИП Ахметовым И.А. в качестве займа от третьих лиц для выполнения работ по гос.контрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО "Консалт", единственным учредителем и руководителем которого является Ахметов И.А. Истец полагает, что в период 2021 - 2022 г.г. между сторонами фактически сложились смешанные правоотношения (подряда-оказания услуг-агентирования) в интересах ООО "Консалт", в рамках которых Елизаров И.П. (агент) принял на себя обязательства совершать по поручению другой стороны (принципала ООО "Консалт" в лице Ахметова И.А.) вышеперечисленные действия от имени и за счет принципала ООО "Консалт"/ИП Ахметова И.А. При этом письменный договор между сторонами не заключался. 17.03.2023 г. и 25.04.2023 г. Ахметов И.А. в лице руководителя ООО "Консалт" обращался к Елизарову И.П. с требованием о предоставлении отчетных документов по расходованию полученных денежных средств, вместе с тем, ответчиком соответствующие отчеты, как и доказательства произведенных расходов, представлены не были.

На основании изложенного, истец, полагая, что большую часть полученных денежных средств Елизаров И.П. использовал на личные нужды, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 3 320 000 руб. и судебные расходы в размере 24 800 руб.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31.08.2023 г. гражданские дела по искам Ахметова И.А. (как физическое лицо и как индивидуальный предприниматель) к Елизарову И.П. объединены в одно производство.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова И.А. и исковые требования Ахметова И.А. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, установив, что дело рассмотрено без привлечения к участию в деле ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", права и обязанности которого затрагиваются вынесенным судебным постановлением, перешел к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27.09.2023 г. по данному делу отменено и принято новое решение. Исковые требования индивидуального предпринимателя Ахметова И.А. и исковые требования Ахметова И.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) индивидуальным предпринимателем Ахметовым И.А, Ахметовым И.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и принятии нового постановления об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что в рассматриваемом споре у Елизарова И.П. возникла обязанность по возврату истцам денежных средств в отсутствие встречного предоставления на полученную денежную сумму. Елизаровым И.П. не представлены доказательства в подтверждение направления денежных средств на производственные нужды ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал", а судом сделаны неверные выводы, что ответчик направил полученные денежные средства в полном объеме на нужды только ООО "Консалт". Заявители полагают, что отсутствие надлежащим образом оформленных документов сторонами не свидетельствует об освобождении ответчика от гражданско-правовой ответственности, в том числе по смыслу статьи 1102 ГК РФ, тем более, что им признавалось получение денежных средств. Также заявители полагают, что судом ошибочно не исследовались обстоятельства расходования Елизаровым И.П. полученных от истца денежных средств и обстоятельства того, что ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал" самостоятельно несли расходы на закупку материалов, расчеты с рабочими, закрывали выполненные работы и приобретенные материалы актами, накладными, тогда как Елизаров И.П. в кассу ООО "Консалт"/ООО "Стройкэпитал" полученные денежные средства не вносил.

По мнению заявителей, нижестоящим судом были нарушены и неправильно применены нормы процессуального права, не исследованы доказательства, имеющие существенное значение для дела. Кроме того, суд начал оглашать резолютивную часть апелляционного определения сразу после того, как в здании суда была объявлена пожарная тревога.

Независимо от результата рассмотрения по существу кассационной жалобы заявители просят исключить из мотивировочной части апелляционного определения следующее:

"За период с 22.02.2022 г. по 20.01.2023 г. Елизарову И.П. от имени ООО "Консалт" (Ахметова И.А.) выдано 25 257 750 руб, приняты от Елизарова И.П. расходы, на сумму 25 257 750 руб. подтверждены Ахметовым И.А. Согласно имеющихся сведений у Елизарова И.П. отсутствует задолженность перед ООО "Консалт" (Ахметовым И.А.). 05.07.2023 г. договор N 152 от 01.11.2023 г. расторгнут" (абз. 2 стр. 4 апелляционного определения);

"Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ившин Н.А, выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО "Консалт", указал на факт расходования ответчиком полученных от Ахметова И.А. денежных средств на сумму 25 257 750 руб. По имеющимся у Ившина Н.А. сведениям, у ответчика отсутствует задолженность перед ООО "Консалт" (Ахметовым ИА.)" (абз. 9 стр. 10 апелляционного определения).

При этом заявители исходят из того, что в настоящем деле рассматривался спор в отношении перечисленных Ахметовым И.А. и ИП Ахметовым И.А. Елизарову И.П. денежных средств в общем размере 4 537 500 руб. Однако, нижестоящий суд неправомерно вышел за пределы заявленных истцом требований, разрешив вопрос о расходовании Елизаровым И.П. денежных средств в размере 25 257 750 руб, якобы полученных им от ООО "Консалт".

Представитель истца Ахметова И.А, ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал" в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 г, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.11.2021 г. по 01.02.2023 г. с расчетного счета, принадлежащего Ахметову И.А, на счета Елизарова И.П. были перечислены многоразовыми переводами денежные средства в общем размере 1 271 500 руб, что подтверждается платежными поручениями, чеками и квитанциями по операциям.

Также с расчетного счета ИП Ахметова И.А. на банковскую карту Елизарова И.П. были перечислены многоразовыми переводами денежные средства в общем размере 3 320 000 руб, что подтверждается платежными поручениями, банковскими ордерами.

Ахметов И.А. является учредителем и генеральным директором ООО "Консалт".

Из объяснений истца следует, что указанные денежные средства были получены в качестве займов от третьих лиц для выполнения работ по гос.контрактам по капитальным ремонтам многоквартирных домов в г. Москве, подрядчиком в которых выступало ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал". В рамках сложившихся между сторонами правоотношений Елизаров И.П. принял на себя обязательства совершать по поручению ООО "Консалт"/ООО "Стройкэпитал" в лице Ахметова И.А. действия от имени и за счет принципала: привлечь и сформировать рабочие бригады для производства капитального ремонта указанных многоквартирных домов, принимать участие в контроле за качеством, количеством и своевременностью выполнения этих работ, производить расчеты с работниками этих бригад за выполненные работы и расчеты за приобретаемые строительные материалы, комплектующие изделия, инструмент, технику, за транспортные и иные услуги и т.д.

Письменный договор между сторонами не заключался, что не оспаривается ответчиком.

Представитель ответчика в суде не оспаривала, что Елизаров И.П. действительно получал деньги для выполнения работ по подряду на объектах по заказу ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа", которые переводились ему со счетов истца, Елизарову И.П. Ахметовым И.А. ежемесячно перечислялось вознаграждение в размере 100 000 руб. Остальные средства, полученные ответчиком, направлялись на выполнение текущих строительных работ на объекте (ответчик находил бригады рабочих, рассчитывался с ними за выполненные работы, закупал необходимый строительный материал и т.д.). Первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, о чем свидетельствуют сведения ИП Ившина Н.А.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходил из того, что между ответчиком, ООО "Консалт", Ахметовым И.А. существовали правоотношения в связи с осуществлением ООО "Консалт" предпринимательской деятельности, в том числе по подрядным договорам, заключенным с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" от 18 и 25 апреля 2022 г, и перечисление со счета Ахметова И.А. спорных денежных сумм на счет ответчика осуществлялось именно в связи с данными правоотношениями.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения, поскольку оно основано на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебном постановлении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были. Вместе с тем Ахметов И.А. действуя добросовестно и разумно, распоряжаясь денежными средствами, полученными им от третьих лиц по договорам займа, должен был проявить должную степень осмотрительности и надлежащим образом оформить договорные отношения с Елизаровым И.П.

Из пояснений участвующих в деле лиц следует, что Ахметов И.А, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица, систематически производил расчеты по обязательствам юридического лица (ООО "Консалт"), минуя банковские счета предприятия, путем перевода средств на личные счета физических лиц (в том числе Елизарова И.П.). За нарушение финансово-хозяйственной дисциплины ответственность ООО "Консалт" несет директор (в данном случае Ахметов И.А.).

Третье лицо - индивидуальный предприниматель Ившин Н.А, выполнявший по договору аутсорсинга анализ финансового состояния и управление финансовой деятельностью ООО "Консалт", указал на факт расходования ответчиком полученных от Ахметова И.А. денежных средств и отсутствие задолженности перед ООО "Консалт" (Ахметовым И.А.)

Допустимых доказательств того, что спорные суммы переданы ответчику в подотчет, не представлено.

Также судом установлено, что 18.04.2022 г. между ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" и ООО "Консалт" был заключен договор о приведении в нормативное состояние конструктивных элементов многоквартирного дома N 10/22-223 ОК на сумму 24 500 000 руб.

25.04.2022 г. между указанными выше сторонами заключен аналогичный договор N 11/22-223 ОК на сумму 31 907 496 руб.

Работы заказчиком оплачены в полном объеме, что следует из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда г.Москвы по делу NА40-7319/23-25-57 от 18.05.2023 г.

Истцом не представлено доказательств предъявления ответчику требований об устранении недостатков на строительном объекте, а также того, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник какой-либо ущерб у истца.

Из пояснений представителя истца следует, что стороны лично знакомы, перечисление истцом спорных денежных средств на счет ответчика осуществлено добровольно и намеренно, при наличии исчерпывающей осведомленности о наличии деловых правоотношений, связанных с выполнением подрядных (субподрядных) работ, в отсутствие надлежащим образом оформленных документов.

При этом истец достоверно знал об отсутствии надлежащим образом оформленных договорных обязательств между сторонами, связанных с возникновением у ответчика обязательств по возврату денежных средств истцу (перечисление истцом ответчику значительной денежной суммы без составления письменных документов не является ни обычным, ни разумным поведением).

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, перечисление истцом денежных средств на счет ответчика без оформления письменного договора, либо оформления долгового документа, расценивается судом как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, учитывая факт добровольного перечисления истцом денежных средств ответчику в отсутствие письменных обязательств между сторонами, выводы суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца соответствуют нормам материального права, установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителей о том, что судом не исследовались обстоятельства расходования Елизаровым И.П. полученных от истца денежных средств, являются необоснованными, поскольку судом установлено, что правоотношения сторон надлежащим образом оформлены не были, из объяснений представителя ответчика следует, что первичные документы не сохранились, задолженность отсутствует, при этом допустимых доказательств того, что спорные суммы переданы ответчику в подотчет, не представлено.

Доводы заявителей о том, что ООО "Консалт" и ООО "Стройкэпитал" самостоятельно несли расходы на закупку материалов, расчеты с рабочими, закрывали выполненные работы и приобретенные материалы актами, накладными, тогда как Елизаров И.П. в кассу ООО "Консалт"/ООО "Стройкэпитал" полученные денежные средства не вносил, не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, кроме того, не являются предметом рассматриваемого спора.

Оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения выводов, изложенных в абзаце 2 на странице 4 и в абзаце 9 на странице 10 апелляционного определения, касающихся того, что суд, по мнению истцов, разрешилвопрос о расходовании Елизаровым И.П. денежных средств в размере 25 257 750 руб, суд кассационной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы следуют из пояснений третьего лица ИП Ившина Н.А. и не свидетельствуют о выходе судом за пределы заявленных исковых требований.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права проверены судом кассационной инстанции и не нашли своего подтверждения, не свидетельствуют о нарушении судом тайны совещательной комнаты (ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителей кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13.05.2024 г. по гражданскому делу N 2-3874/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахметова Ильяса Афкаловича, Ахметова Ильяса Афкаловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова