Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2024 г. по делу N 8Г-15851/2024[88-18364/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Антошкиной А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4422/2023 по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера взыскиваемой неустойки

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований Сенина А.П. о взыскании неустойки, снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении заявления, поскольку сумма неустойки должна быть уменьшена до разумных пределов.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий Пластинина Т.Д, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", причинен вред принадлежащему Касьянову А.Ю. транспортному средству "данные изъяты".

Гражданская ответственность Пластинина Т.Д. на момент ДТП была застрахована в АО "ГСК "Югория" (договор ОСАГО серии N). Гражданская ответственность Касьянова А.Ю. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор ОСАГО серии N).

09 марта 2023 г. Касьянов А.Ю. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

09 марта 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" организован осмотр транспортного средства, по результатам составлен акт осмотра.

ПАО СК "Росгосстрах" направило Касьянову А.Ю. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Бородина А.И, куда Касьянов А.Ю. предоставил транспортное средство.

N г. Касьянов А.Ю. и ИП Сенин А.П. заключили соглашение о возмещении убытков N (договор цессии), согласно которому Касьянов А.Ю. уступает, а ИП Сенин А.П. принимает требование возмещения вреда, причиненного транспортному средству Касьянова А.Ю. в результате ДТП, а также права Касьянова А.Ю, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

19 июня 2023 г. в ПАО СК "Росгосстрах" от ИП Сенина А.П. поступил договор цессии. Также ответчику поступило уведомление СТОА ИП Бородина А.И. о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства ИП Сенина А.П.

Согласно экспертному заключению N от 28.06.2023 г. Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 294 000 руб. 60 коп, с учетом износа - 259 600 руб. 00 коп, величина УТС составляет 24 000 руб.

06.07.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Сенину А.П./4 выплату в размере 283 600 руб. (259 600 руб. - страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта, 24 000 руб. - страховое возмещение в части компенсации величины УТС).

25 июля 2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило ИП Сенину А.П. доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 116 400 руб.

01.08.2023 г. в Финансовую организацию от ИП Сенина А.П. поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

03.08.2023 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело ИП Сенину А.П. выплату неустойки с учетом НДФЛ в сумме 107 236 руб. 86 коп. (93 295 руб. 86 коп. перечислена ИП Сенину А.П, 13 941 руб. удержана в качестве НДФЛ).

Не согласившись с принятым решением страховщика и в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, ИП Сенин А.П. обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки в размере 306 704 руб. 14 коп.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26.10.2023 г. N У-23-99671/5010-003 требования ИП Сенина А.П. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Сенина А.П. взыскана неустойка в размере 292 763 руб. 14 коп.

Заявитель полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлены доказательства исключительности данного случая, доказательства невозможности выплаты страхового возмещения в установленные законом сроки, учитывая длительность нарушения прав истца по получению страхового возмещения, пришел к выводу, что определенный финансовым уполномоченным размер неустойки соразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 14 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 14 марта 2024 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.А. Антошкина