Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15874/2024[88-17943/2024]

N 88-17943/2024

24.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Даровской Дины Ильдусовны, Догадкина Александра Валерьевича, Корытиной Валентины Николаевны, Флигиль Бориса Афроимовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 19.03.2024 г. по заявлению Даровской Дины Ильдусовны, Догадкина Александра Валерьевича, Корытиной Валентины Николаевны, Флигиль Бориса Афроимовича об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-16/2023,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Даровской Д.И, Догадкину А.В, Корытиной В.Н, Флигиль Б.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Даровской Д.И, Догадкина А.В, Корытиной В.Н, Флигиль Б.А, принадлежащее и находящееся у ответчиков или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 100 000 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г. решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 21.03.2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

05.09.2023 г. ответчики обратились в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 г. отменены обеспечительные меры, наложенные определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.03.2022 г, в виде наложения ареста на имущество Даровской Д.И, Догадкина А.В, Корытиной В.Н, Флигиль Б.А, принадлежащее и находящееся у ответчиков или других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 100 000 000 руб.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 19.03.2024 г. определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.10.2023 г. отменено. В удовлетворении ходатайства Даровской Д.И, Догадкина А.В, Корытиной В.Н, Флигиль Б.А. об отмене обеспечения иска отказано.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителей, поскольку на момент рассмотрения ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер в суде первой инстанции судебный акт об отказе в иске вступил в законную силу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами процессуального права, законно и обоснованно отменил обеспечительные меры.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Исходя из требований частей 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя заявление ответчиков об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" вступило в законную силу и необходимость в обеспечительных мерах в данном случае отпала.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14.12.2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.08.2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции и до настоящего времени не рассмотрено, следовательно основания для наложения обеспечительных мер не отпали.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителей.

По смыслу положений части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимость сохранения либо отмены примененных в ходе рассмотрения дела мер по обеспечению иска непосредственно связана с оценкой обстоятельств, имеющихся по конкретному гражданскому делу, результатами рассмотрения дела и исполнения решения суда.

При этом суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчиков оснований для отмены обеспечения иска в данном случае не имелось, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что на момент рассмотрения частной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" в суде апелляционной инстанции на определение суда первой инстанции об отмене обеспечения иска не имелось вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции о необходимости сохранения обеспечения иска являются правильными.

Иных доводов, по которым оспариваемый судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 19.03.2024 г. по гражданскому делу N 2-16/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Даровской Дины Ильдусовны, Догадкина Александра Валерьевича, Корытиной Валентины Николаевны, Флигиль Бориса Афроимовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева