Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15924/2024[88-17944/2024]

N 88-17944/2024

24.07.2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мироновой (Снигиревой) Екатерины Павловны на определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по материалу N 13-24/2024 по заявлению ООО "СФО Легал Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 07.06.2023 г. N М-СФО-809-2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО Легал Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. от 7 июня 2023 г. по третейскому делу N М-СФО-809-2023 с Азбукина Павла Владимировича, Беляевой Аллы Юрьевны, Беркутовой Анастасии Геннадьевны, Бондалетовой Вероники Сергеевны, Валиуллиной Юлии Николаевны, Волостновой Анастасии Дмитриевны, Глухова Антона Александровича, Грошевой Ольги Валентиновны, Загидулиной Марины Анатольевны, Исакаевой Маи Сергеевны, Кутузовой Елены Валентиновны, Лашманова Александра Владимировича, Пеньковой Елены Николаевны, Просвирина Ивана Сергеевича, Сиразиева Айнура Рифкатовича, Снигиревой Екатерины Павловны, Солдатихиной Нины Васильевны, Чалмаевой Нины Кузьминичны, Юшковой Марии Петровны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана задолженность по договорам займа и расходы, связанные с арбитражем.

ООО "СФО Легал Финанс" с заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда определен сторонами, в связи с чем арбитром назначен Муравьев Д.А. Вместе с тем должники до настоящего времени решение третейского суда добровольно не исполнили, в связи с чем, для принудительного взыскания суммы задолженности, заявитель просит выдать исполнительные листы, а также взыскать с должников 2250 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. заявление удовлетворено.

С Азбукина Павла Владимировича в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 26500, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19.12.2018 по 28.06.2019 в размере 52 920, 14 руб, неустойка за период с 19.01.2019 по 20.07.2019 в размере 2 668 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Беляевой Аллы Юрьевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 11762, 28 руб, неустойка за период с 11.07.2010 по 09.08.2019 в размере 2500 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Беркутовой Анастасии Геннадьевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 4 972, 05 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11.04.2013 по 09.08.2019 в размере 3 993, 57 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Бондалетовой Вероники Сергеевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 3 007, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 09.11.2018 по 21.06.2019 в размере 3 427, 98 руб, неустойка за период с 10.12.2018 по 21.06.2019 в размере 49, 63 руб, расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Валиуллиной Юлии Николаевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 6000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19.06.2019 по 18.12.2019 в размере 10 530, 00 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Волостновой Анастасии Дмитриевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 7 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 06.07.2018 по 13.05.2019 в размере 7 847, 00 руб, неустойка за период с 08.10.2018 по 13.05.2019 в размере 115, 5 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Глухова Антона Александровича в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 3 900, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 30.05.2016 по 29.07.2019 в размере 1 861, 50 руб, неустойка за период с 30.06.2016 по 29.07.2019 в размере 64, 35 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Грошевой Ольги Валентиновны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 16000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 16.11.2017 по 20.03.2018 в размере 31 981, 36 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Загидулиной Марины Анатольевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 30 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.03.2019 по 27.08.2019 в размере 72 000, 00 руб, неустойка за период с 19.04.2019 по 27.08.2019 в размере 2 133, 3 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Исакаевой Маи Сергеевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 20952, 34 руб, расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Кутузовой Елены Валентиновны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 19 000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 15.03.2019 по 27.08.2019 в размере 31 709, 21 руб, неустойка за период с 15.04.2019 по 27.09.2019 в размере 1 735, 13 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Лашманова Александра Владимировича в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 11 700, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 30.04.2008 по 09.08.2019 в размере 7 611, 57 руб, неустойка за период с 25.01.2011 по 09.08.2019 в размере 5 568, 98 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Пеньковой Елены Николаевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 3387, 59 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 31.05.2014 по 09.08.2019 в размере 1 612, 89 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Просвирина Ивана Сергеевича в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 16000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 11.01.2019 по 27.08.2019 в размере 31 799, 43 руб, неустойка за период с 12.02.2019 по 30.08.2019 в размере 1 758, 75 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Сиразиева Айнура Рифкатовича в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 9000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 19.04.2019 по 25.10.2019 в размере 8 100, 00 руб, неустойка за период с 20.05.2019 по 25.10.2019 в размере 148, 5 руб, расходов по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Снигиревой Екатерины Павловны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 7161, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 21.07.2017 по 29.07.2019 в размере 9 119, 53 руб, неустойки за период с 21.08.2017 по 29.07.2019 в размере 118, 16 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Солдатихиной Нины Васильевны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 15000, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 29.11.2018 по 21.06.2019 в размере 16 678, 00 руб, неустойка за период с 30.12.2018 по 21.06.2019 в размере 247, 5 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Чалмаевой Нины Кузьминичны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 4160, 00 руб, проценты за пользование суммой займа за период с 18.05.2010 по 09.08.2019 в размере 821, 54 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

С Юшковой Марии Петровны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана сумма основного долга (сумму займа) 7869, 33 руб, неустойка за период с 16.03.2010 по 23.06.2021 в размере 17 968, 11 руб, расходы по оплате гонорара арбитра в размере 250, 00 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 118, 42 руб.

В кассационной жалобе Миронова (Снигирева) Е.П. ставит вопрос об отмене принятого судебного акта, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, она не была извещена надлежащим образом о месте и времени третейского заседания, не была уведомлена о назначении арбитра, копия решения третейского суда ей не направлялась, кредитных обязательств на сумму 7 161 руб. она никогда не имела. Кроме того, на момент обращения истца в суд с заявлением о взыскании задолженности и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда срок исковой давности по взысканию задолженности истек.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при вынесении обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу части 4 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда суд выносит определение о выдаче исполнительного листа или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (части 1 статьи 427 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда закреплены статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания (часть 2 статьи 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, арбитражным решением третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора, в составе единоличного арбитра Муравьева Д.А. от 7 июня 2023 г. по третейскому делу N М-СФО-809-2023 с Азбукина Павла Владимировича, Беляевой Аллы Юрьевны, Беркутовой Анастасии Геннадьевны, Бондалетовой Вероники Сергеевны, Валиуллиной Юлии Николаевны, Волостновой Анастасии Дмитриевны, Глухова Антона Александровича, Грошевой Ольги Валентиновны, Загидулиной Марины Анатольевны, Исакаевой Маи Сергеевны, Кутузовой Елены Валентиновны, Лашманова Александра Владимировича, Пеньковой Елены Николаевны, Просвирина Ивана Сергеевича, Сиразиева Айнура Рифкатовича, Снигиревой Екатерины Павловны, Солдатихиной Нины Васильевны, Чалмаевой Нины Кузьминичны, Юшковой Марии Петровны в пользу ООО "СФО Легал Финанс" взыскана задолженность по договорам займа и расходы, связанные с арбитражем.

Решение подлежит добровольному исполнению сторонами немедленно после его принятия и может быть приведено в исполнение принудительно в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

ООО "СФО Легал Финанс" с заинтересованными лицами были заключены арбитражные соглашения, предусматривающие образование третейского суда для рассмотрения спора по возникшим задолженностям. Состав третейского суда определен сторонами, в связи с чем арбитром назначен Муравьев Д.А.

Таким образом, сторонами заключены арбитражные соглашения с соблюдением установленных законом требований к форме и содержанию.

Неисполнение должниками в добровольном порядке решения третейского суда послужило основанием для обращения ООО "СФО Легал Финанс" в суд с заявлением о принудительном исполнении решения третейского суда.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, рассматривая требования взыскателя о выдаче исполнительных листов, исходил из того, что оснований для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поскольку рассмотренный спор мог быть предметом третейского разбирательства, стороны после образования задолженности по договорам микрозайма пришли к соглашению о возможности рассмотрения спора в третейском суде, арбитражные соглашения заключены в надлежащей форме, ни кем из заинтересованных лиц не оспаривались, процедура уведомления сторон об избрании (назначении) третейского судьи или о третейском разбирательстве соблюдена.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).

Положениями статьи 115 названного Кодекса предусмотрено, что судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле, допускается гражданским процессуальным законом в случае, если это лицо извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, требования указанных норм закона судом выполнены не были.

Из материалов дела следует, что судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "СФО Легал Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда назначено на 28.03.2024 г. в 10 часов 00 минут.

Судебное извещение направлено Снигиревой Е.П. по адресу: 423452, "адрес" возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. 182).

Из протокола судебного заседания от 28.03.2024 г. следует, что дело рассмотрено в отсутствие всех лиц, участвующих в деле, в том числе Снигиревой Е.П.

Между тем, к выводу о возможности рассмотрения заявления в отсутствие Снигиревой Е.П, как участника процесса, суд пришел, не располагая достоверными сведениями о ее надлежащем извещении.

В тот же день, то есть 28.03.2024 г, постановлено обжалуемое определение суда, копия которого направлена Снигиревой Е.П. по вышеуказанному адресу.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что с 27.02.2020 г. зарегистрирована и проживает по адресу: 423403, "адрес", в подтверждение чего приложила копию паспорта с соответствующей отметкой о регистрации по месту жительства.

Сведения об актуальном адресе регистрации указанного ответчика по месту жительства, необходимые при таких обстоятельствах, судом не запрашивались.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Миронова (Снигирева) Е.П. о рассмотрении заявления уведомлена не была, судебные извещения по адресу ее фактического места жительства не направлялись, указанный адрес мог быть получен судом при направлении им необходимого запроса.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле.

Данные процессуальные права не были обеспечены судом первой инстанции заявителю, которая оспаривает определение суда также и по существу, указывая, что не знала о решении третейского суда, при его вынесении не присутствовала.

Допущенные судом нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены определения и направления дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Агрызского районного суда Республики Татарстан от 28.03.2024 г. по материалу N 13-24/2024 отменить в части удовлетворения заявления ООО "СФО Легал Финанс" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении Мироновой (Снигиревой) Екатерины Павловны и в данной части дело направить на новое рассмотрение в Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.М. Балакирева