Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-15965/2024[88-18070/2024]

Дело N 88-18070/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на апелляционное определение Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по заявлению ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-256/2016 по иску АО "ФИА-Банк" к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответчтвенностью "Детский край" о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-256/2016 по иску АО "ФИА-Банк" к ФИО1, ФИО2, ООО "Детский край" о взыскании задолженности по кредитному договору, и просил заменить АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО3

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г, заявление ФИО3 возвращено заявителю.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. отменено в части возвращения заявления ФИО3 о правопреемстве в отношении должника ФИО2, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2024 г. заявление ФИО3 удовлетворено, произведена по гражданскому делу N 2-256/2016 замена взыскателя АО "ФИА-Банк" на правопреемника ФИО3 в отношении должника ФИО2

В кассационной жалобе, поданной 14 июня 2024 г, ФИО2 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 26 марта 2024 г, как незаконного.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ФИО3 полагает апелляционное определение Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба ФИО2 рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 12 января 2016 г. исковые требования АО "ФИА-Банк" удовлетворены, с ФИО1, ФИО2, ООО "Детский край" в пользу АО "ФИА-Банк" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от 7 марта 2014 г. в сумме 1090969, 69 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 4551, 66 руб. с каждого; обращено взыскание на дебиторскую задолженность - право требования денежных средств, принадлежащее ИП ФИО1 на основании муниципального контракта N от 20 января 2014 г, заключенного с администрацией Кировского района г. Самара. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2016 г.

27 ноября 2023 г. ФИО3 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по гражданскому делу N 2-256/2016, и ссылался на то, что 2 июня 2023 г. между АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО3 по итогам отрытых публичных торгов заключен договор уступки прав требования (цессии) N, по условиям которого банк уступил ФИО3 право требования к ФИО2, ООО "Детский край", (по обязательствам ликвидированного ИП ФИО1), решение Автозаводского районного суда Самарской области от 12 января 2016 г. по делу N 2-256/2016 (на сумму 1104627, 67 руб.). ФИО3 исполнил обязательства по оплате уступленного права. В связи с чем просил суд заменить АО "ФИА-Банк" в лице конкурсного управляющего (ликвидатора) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на ФИО3

Возвращая заявление ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения по настоящему делу истек 17 февраля 2019 г, а ходатайство о восстановлении срока в заявлении не содержится, причины пропуска срока в нем не указаны и доказательства уважительности таких причин не представлены.

Отменяя определение суда первой инстанции в части возвращения заявления ФИО3 о правопреемстве в отношении должника ФИО2 и, направляя в указанной части дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что препятствий для рассмотрения по существу заявления ФИО3 о процессуальном правопреемстве в отношении указанного должника у суда первой инстанции не имелось.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы ФИО2 в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу приведенных правовых норм в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Таким образом, вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Для замены цедента цессионарием необходимо наличие самого долга.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Указанные обстоятельства, в том числе, не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, подлежат установлению судом при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве по существу.

В абзаце 3 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В соответствии с частью 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции действующей на момент рассмотрения судами заявления о процессуальном правопреемстве, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО2 у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата заявления ФИО3

Частная жалоба ФИО3 на определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 декабря 2023 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле. О принесении ФИО3 частной жалобы ФИО2 извещена, ею поданы в суд письменные возражения (т.1 л.д. 171, 173, 189).

По доводам жалобы нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, не имеется.

Более того, заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному производству N-ИП от 23 августа 2019 г, возбужденному в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО "Фиа-Банк" на основании исполнительного листа ФС N, выданного по решению суда от 12 января 2016 г. по гражданскому делу N 2-256/2016, разрешено по существу определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2024 г. Как следует из материалов дела, представитель ФИО2 участвовал при разрешении указанного вопроса в судебном заседании от 20 мая 2024 г. (т.1 л.д. 227-233).

С учетом изложенного, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова