Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7816/2006(28677-А46-7) Постановление о привлечении к административной ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой техники (ККТ) признано незаконным, поскольку предприниматель осуществлял торговлю в "киоске" и не обязан был применять ККТ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 23 ноября 2006 г. N Ф04-7816/2006(28677-А46-7)
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель, осуществляющая свою деятельность без образования юридического лица, С. (далее предприниматель С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее - Инспекция ФНС РФ) о признании незаконным и отмене постановления N 249 от 20.04.2006 о назначении административного наказания.

Решением от 08.09.2006 Арбитражного суда Омской области требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит вынесенный по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе предпринимателю Скорняковой Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив правильность применения судом при вынесении судебных актов норм материального и процессуального права, из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС РФ проведена проверка арендуемой предпринимателем С. торговой точки, расположенной в помещении торгового комплекса "Солнечный город" по адресу: г.Омск, ул. 2-я Солнечная, 26., по вопросу выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в нарушение статьи 2 названного Закона продавец К. при реализации товара (пакета сушек с маком "Марсельки") осуществила денежный расчет с клиентом без применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки Инспекцией ФНС РФ 29.03.2006 составлены акт выдачи чека ККМ или документа строгой отчетности при продаже товаров (оказания услуг) населению и акт N 090808 проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В связи с отсутствием на момент проверки законного представителя, определением от 29.03.2006 в отношении предпринимателя С.

возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

11.04.2006 налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении N 091711.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией ФНС РФ вынесено постановление от 20.04.2006 N 249 о привлечении предпринимателем Скорняковой Н.С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Полагая, что указанное постановление налогового органа не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что в данном случае предприниматель в силу пункта 3 статьи 2 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ был не вправе производить расчет с покупателями без применения ККТ.

Частью 1 статьи 2 и статьей 5 ФЗ от 22.05.2003 N 54-ФЗ установлена обязанность всех организаций и индивидуальных предпринимателей при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг применять ККТ и выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

В пункте 3 статьи 2 названного закона перечислены виды деятельности, при осуществлении которых организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ.

В частности, к таким видам деятельности относится: торговля на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

На основании анализа и толкования вышеназванных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что право на осуществление торгов без применения ККТ поставлено законодателем в зависимость от места осуществления торговли, его обустроенности и способа реализации товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, реализация товара осуществлялась предпринимателем из киоска N 8 "Хлеб и хлебобулочные изделия", оборудованном стеклянной витриной для образцов товара и изолированном от других киосков.

В ходе судебного заседания представитель налогового органа пояснил, что арендуемое предпринимателем торговое место квалифицировано проверяющими как "киоск" на основании вывески, находившейся на торговом месте на момент проверки, а также исходя из наличия стеклянной витрины, обеспечивающей показ и отпуск товара вне помещения.

Представитель предпринимателя С. в судебном заседании пояснил, что вывеска, в которой арендуемая ею торговая точка поименована как "киоск", была выдана администрацией торгового комплекса ошибочно и в настоящее время заменена на вывеску с наименованием "торговое место". Кроме того, арендуемое торговое место хотя и оборудовано стеклянной витриной для образцов товара, тем не менее, не имеет потолочного перекрытия, поскольку стеллажи, образующие стены торгового места, не соединены с потолком торгового зала, а также отсутствуют какие- либо запирающие устройства. В подтверждение этого в материалы дела представлены фотографии, справка администрации торгового комплекса "Солнечный город".

доказательства и обстоятельства дела, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что торговое место предпринимателя С. представляет собой оборудованный стеклянной витриной торговый прилавок внутри крытого рыночного помещения торговый комплекс "Солнечный город", не имеющее капитальных стен, перегородок и потолочного перекрытия, не изолированное от других торговых мест и не защищенное от доступа третьих лиц При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Инспекции МНС РФ от 20.04.2006 ,N 249 о привлечении предпринимателем С. к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Ссылки Инспекции ФНС РФ на пункт "а" Письма Государственной межведомственной комиссии по контрольно-кассовым машинам от 04.07.1997 N 26-1-06/05 несостоятельны. Как правильно указал суд, данное письмо носит рекомендательный характер, официально не опубликовано, в связи с чем в силу статьи 15 Конституции РФ не подлежит применению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 08.09.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 7513/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.