Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16070/2024[88-17983/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Данилина Е.М, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2915/2023 по исковому заявлению Васильева ФИО10 к Яббарову ФИО11, ООО "УЮТ-НК" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "УЮТ-НК" на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика ООО "УЮТ-НК" Зимирева Е.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Э. обратился в суд с иском к Яббарову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Яббарова М.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.Э. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Яббарова М.А.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, которого недостаточно для восстановления автомобиля. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 329 182 рубля 38 копеек, судебные расходы.

Определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УЮТ-НК", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - СПАО "Ингосстрах".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-НК" в пользу Васильева ФИО12 взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 228 700 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 509 рублей 99 копеек, по оплате услуг эксперта в размере 12 851 рубль 95 копеек, по оплате услуг по оформлению доверенности в размере 1 458 рублей 87 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственности "УЮТ-НК", а также в иске к ФИО13 Яббарову отказано. С Васильева ФИО14 в пользу Яббарова ФИО15 взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года изменено в части взыскания с Васильева ФИО17 в пользу Яббарова ФИО18 судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Взыскано с ФИО19 Эдуардовича в пользу Яббарова ФИО20 в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 7750 рублей. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "УЮТ-НК" в пользу Яббарова ФИО16 в возмещении расходов по оплате судебной экспертизы 17 250 рублей. В остальной части решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, приводятся доводы о несогласии с выводами судов о взыскании ущерба с ответчика, полагая, что истец, заключив со страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме и отказавшись от ремонта, не имеет права на взыскание его стоимости с ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судами 22 марта 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Яббарова М.А. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Васильеву Д.Э. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "данные изъяты" получил механические повреждения.

Собственником автомобиля "данные изъяты" является Васильев Д.Э.

По факту дорожно-транспортного происшествия постановлением по делу об административном правонарушении от 02 марта 2023 года Яббаров М.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В момент дорожно-транспортного происшествия Яббаров М.А. управлял погрузчиком "данные изъяты", принадлежим на праве собственности ООО "УЮТ-НК", и состоял в трудовых отношениях с ООО "УЮТ-НК", то есть управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно трудовому договору N от 24 сентября 2018 года Яббаров М.А. является сотрудником ООО "УЮТ-НК", состоит в должности тракториста.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Васильева Д.Э. была застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах".

По обращению истца СПАО "Ингосстрах" с перечислило страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 114 300 рублей.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", без учета износа составляет 436 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 13 июля 2023 года по ходатайству представителя ответчика Яббарова М.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Петрову В.В.

Согласно заключению судебной экспертизы N повреждений переднего бампера автомобиля "данные изъяты" от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено. Площадь повреждения переднего правого крыла составляет менее 30 % от общей площади детали. При таком повреждении, элемент подлежит ремонту без замены. С учетом указанного выше стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 марта 2023 года, без учета износа деталей составляет 340 000 рублей, с учетом износа деталей составляет - 169 700 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "УЮТ-НК" как на работодателя виновника дорожно-транспортного происшествия, основываясь на заключении судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", и взыскав 228 700 рублей, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 340 000 рублей за вычетом стоимости выплаченного страхового возмещения в размере 114 300 руб. (сумма определена страховщиком на основании заключения эксперта в соответствии с Единой методикой).

При этом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В части указанных выводов кассационная жадоба доводов не содержит.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 указанного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как правильно учли суды первой и апелляционной инстанций, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

Оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УЮТ-НК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2024 года, принятого определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2024 года

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.М. Данилин

А.И. Мирсаяпов