Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2024 г. по делу N 8Г-16123/2024[88-18275/2024]

N 88-18275/2024

24 июля 2024 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Курсановой Анастасии Сергеевны на определение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по материалу N 13-34/2024 по заявлению Курсановой Анастасии Сергеевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курсанова А.С. обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением материала N 13-140/2023 по её заявлению о повороте исполнения судебного приказа (8 000 руб.) и настоящего заявления, по оплате услуг представителя (6 000 руб.), в общем размере 14 000 руб, которые просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс" (далее по тексту ООО МКК "Русинтер финанс").

Определением мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 06.03.2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г, в удовлетворении заявления Курсановой А.С. о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Курсанова А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных. В обоснование доводов ссылается на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а также судебную практику, в частности определение Верховного Суда РФ от 27.02.2024 N 82-КГ24-1-К7.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, разрешая заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи рассмотрением заявления о повороте исполнения судебного приказа, и отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что поскольку Курсановой А.С. поставлен вопрос о взыскании судебных расходов в рамках приказного производства, материально-правовой спор между сторонами не разрешался, следовательно, распределение судебных расходов между взыскателем и должником в ходе приказного производства, в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не осуществляется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права выразились в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 1 статьи 444 названного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешилвопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

При этом суду для того, чтобы произвести поворот исполнения решения суда, необходимо установить совокупность предусмотренных законом обстоятельств, его обусловливающих: имелось ли вступившее в законную силу решение суда, приведенное в исполнение, отменено ли оно, принято ли после нового рассмотрения дела решение суда об отказе в иске полностью или в части либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, а также имеются ли объективные препятствия для осуществления такого поворота.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г, исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан вынесен судебный приказ, которым с Курсановой Анастасии Сергеевны в пользу ООО МКК "Русинтерфинанс" взыскана задолженность по договору займа N 2425299 от 19.05.2018 в размере 21 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 415 руб.

Определением мирового судьи от 10 ноября 2023 года судебный приказ от 15 июня 2023 года отменен в связи с поступившими от должника Курсановой А.С. возражениями относительно исполнения судебного приказа.

После отмены судебного приказа Курсанова А.С. не имея юридического образования обратилась за защитой нарушенных прав к юристу, оплатила оказанные услуги в размере 14000 руб. (8 000 руб. - за составление настоящего заявления), а также по оплате услуг представителя (6 000 руб.), которые и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Русинтерфинанс".

Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривалось судом первой инстанции в судебном заседании 21 декабря 2023 г, в котором стороны не принимали участия. Согласно протоколу судебного заседания от представителя Курсановой А.С. - Даутова О.Н. поступило заявление о рассмотрение в его отсутствие (л.д.17).

Определением мирового судьи от 21 декабря 2023 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 15 июня 2023 года денежной суммы в размере 7640 руб.68 коп.

С учетом вышеизложенного и того факта, что судебные расходы были фактически понесены Курсановой А.С. за оказанные представителем юридические услуги, а именно за составление заявления о повороте судебного акта и его направлении лицам, участвующим в деле, что подтверждается надлежащими в смысле ст.60 ГПК РФ доказательствами (л.д.7-8, 10), данный вопрос рассмотрен мировым судьей в судебном заседании, выводы суда первой инстанции о том, что понесенные Курсановой А.С. судебные расходы не подлежат возмещению, не могут быть признаны верными, поскольку не основаны на нормах процессуального права.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела также выполнены не были, ошибки, допущенные судом первой инстанции, не исправлены.

Допущенные судами нарушения закона при применении норм процессуального права являются существенными и подлежат устранению посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом установленных обстоятельств и в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан от 06.03.2024 г. и апелляционное определение Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 02.05.2024 г. по материалу N 13-34/2024 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Е.М. Балакирева