Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16127/2024[88-18277/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пименовой Оксаны Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-70/2024 по иску Иванова Александра Владимировича к Пименовой Оксане Владимировне, Пименову Алексею Валерьевичу, Редниковой Лидии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Кальницкой Ю.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Александр Владимирович обратился с исковым заявлением к Пименовой Оксане Владимировне, Пименову Алексею Валерьевичу, Редниковой Лидии Михайловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указав, что 20 января 2020 г. истцом у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан приобретена квартира N 12, расположенная в доме N 57 по проспекту Октября г. Уфы. Право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке. Приобретая жилое помещение, истец намеревался проживать в нем, однако ответчик и ее семья в лице Пименова А.В, матери Пименовой О.В. - Редниковой Л.М, перестав быть законными владельцами квартиры, длительное время не освобождали квартиру, чем причинили истцу убытки. Направленное истцом 19 сентября 2021 г. требование о выплате неосновательного обогащения за период с 20 января 2020г. по 25 января 2021г, проигнорировано. Таким образом, в результате длительного проживания Пименовой О.В. вместе с семьей в принадлежащей истцу квартире на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неоплаты арендных платежей.

Согласно отчету эксперта N 23-152 от 1 февраля 2023 г, рыночная стоимость права пользования указанной квартирой за период с 21 февраля 2020г. по 21 января 2021 г. на условиях аренды составила 308 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Пименовой О.В, Пименова А.В, Редниковой Л.М. в солидарном порядке, сумму неосновательного обогащения в размере 308 000 руб, неустойку за период с 21 февраля 2020 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 87 762, 86 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. иск удовлетворен частично, с Пименовой О.В. в пользу Иванова А.В. взысканы неосновательное обогащение за период с 21 февраля 2020 г. по 21 января 2021г. в размере 308 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 87 762, 86 руб, в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к Пименову А.В, Редниковой Л.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. решение Советского районного суда г. Уфы от 17 января 2024 г. изменено в части взыскания с Пименовой Оксаны Владимировны в пользу Иванова Александра Владимировича процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 87 762, 86 руб, в данной части принято новое, которым с Пименовой Оксаны Владимировны в пользу Иванова Александра Владимировича взысканы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 февраля 2020 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 68 497, 99 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пименова О.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в спорный период, а также и его размер, поскольку отчет получен по заявлению истца без надлежащего извещения ответчика и является необоснованным и недостоверным.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о добросовестном поведении (оплата коммунальных услуг за период до января 2021г.), и не дал данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку, в связи с этим принял неверное решение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 12 мая 2016 г. по делу N2-6231/2016, с Пименовой О.В. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании от 29 сентября 2014 г.

На основании выданного по решению суда исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 августа 2017 г. в отношении Пименовой О.В. возбуждено исполнительное производство N115905/17/02005-ИП.

2 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан вынесено постановление о передаче на реализацию "адрес", расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Пименовой О.В.

20 января 2020 г. между истцом и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан заключен договор N5/2020 купли-продажи арестованного имущества - "адрес" по проспекту Октября г. Уфы, реализованного на торгах.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом 21 февраля 2020 г, о чем в ЕГРН сделана соответствующая запись. Дата прекращения права собственности Иванова А.В. 25 февраля 2021 г.

В соответствии со справками о регистрации, выданными МУП Единый расчетно-кассовый центр ГО г. Уфа от 24 октября 2023 г. Пименова О.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес", с 12 октября 2010 г. и снята с регистрации на основании решения суда 7 июля 2020г.

Согласно адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан Пименова О.В. с 11 марта 2022 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 4 июня 2020 г. по делу N 2-1676/2020 по иску Иванова А.В. к Пименовой О.В. о признании прекратившей право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета, Пименова О.В. признана прекратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". Также указано, что решение суда является основанием для снятия ее с регистрационного учета из указанного жилого помещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 17 мая 2021 г. по делу N 2-1938/2021 в удовлетворении иска Пименовой О.В, Пименова В.Л. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Зайнуллиной А.М, Иванову А.В, Скоробогатовой О.Ю. о признании торгов и договора купли-продажи от 20 января 2020 г. недействительными, отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что приобрел спорное жилое помещение для собственных личных нужд для проживания в квартире, с ответчиками не заключал никакого договора или иного соглашения о предоставлении им в пользование на возмездном или безвозмездном основании своей квартиры, не намеревался таких соглашений заключать в будущем и всегда считал проживание ответчиков в квартире и пользование ими его квартирой необоснованным и незаконным, что подтверждается подачей иска о выселении ответчиков. При этом, в спорной квартире ответчики, не являвшиеся членами семьи истца, проживали в период с 21 февраля 2020 г. (дата перехода права собственности) по 25 января 2021 г. и пользовались квартирой, принадлежавшей истцу, не оплачивая арендные платежи, тем самым сберегая свое имущество.

Согласно отчета N 23-152 от 1 февраля 2023 г. стоимость права пользования на условиях аренды недвижимым имуществом (квартирой), расположенной по адресу: "адрес", за период с 21 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г. составила 308 000 руб. Данная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчиков и подлежит возмещению истцу.

Ответчик Пименова О.В, возражая против удовлетворения требований истца, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 237, 288, 292, 395, 1102, 1105 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчёт и признав его верным, пришёл к выводу, что истец вправе требовать выплаты соответствующего неосновательного обогащения от ответчика Пименовой О.В, поскольку последняя, использовала жилое помещение истца без каких-либо на то законных оснований, при этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика Пименовой О.В. о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Пименовой О.В. в пользу Иванова А.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период. Изменил решение только в части размера процентов с учетом того факта, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на неустойку, продленный впоследствии до 01.10.2022 года.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца апелляционным судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2020 г. по 20 декабря 2023 г. в размере 68 497, 99 руб. согласно расчету (87 762, 86 руб. - 19 264, 87 руб. (за период с1 апреля по 1 октября 2022 г.)).

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности отклонен судами, поскольку не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено в суд по средствам почтовый связи 20 февраля 2023 г. (л.д.36), что подтверждается имеющимся в деле штемпелем на почтовом конверте, и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в данной случае, иск подан до истечения срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с вышеприведенными нормами права, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика Пименовой О.В. возникла с момента перехода права собственности на квартиру к истцу Иванову А.В. с 21 февраля 2020 г.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельств того, что истец предоставлял жилое помещение ответчику Пименовой О.В. во владение или пользование, судом не установлено, ответчиком доказательств наличия оснований по владению и пользованию спорным жилым помещением как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Рассматривая спор по существу, установив, что использование ответчиком Пименовой О.В. для проживания жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм, является неосновательным обогащением возникшего на стороне ответчика в связи с незаконным использованием квартиры истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Пименовой О.В. неосновательного обогащения за период с 21 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г. в виде неоплаченной арендной платы за пользование имущества истца без оплаты.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у истца и третьих лиц договоров об аренде спорной квартиры, наличие у истца иных квартир на праве собственности не свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика Пименовой О.В. неосновательного обогащения.

При определении размера арендной платы суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд обоснованно приняли во внимание представленный истцом отчет об оценке N 23- 152 от 1 февраля 2023 г, выполненный оценщиком Каюмовой Э.Р, согласно которому наиболее вероятное значение рыночной стоимости прав пользования на условиях аренды квартирой N в "адрес", за период с 21 февраля 2020 г. по 21 января 2021 г. составляет 308 000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что данное заключение выполнено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с этим, суд первой инстанции оценив данное доказательство в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку иных доказательств рыночной стоимости арендной платы ответчиками в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении иска в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-70/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Пименовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова