Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16238/2024[88-18280/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Кожаева Романа Евгеньевича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-48/2024 по иску Кожаевой Ольги Николаевны к Кожаеву Роману Евгеньевичу о признании сведений, изложенных на сайте электронного справочника, порочащими, недостоверными, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения ответчика и его представителя - Должикова Р.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожаева Ольга Николаевна обратилась с иском к Кожаеву Роману Евгеньевичу о признании сведений, изложенных ответчиком на сайте электронного справочника 2 ГИС г. Стерлитамак 17 апреля 2023 г. о том, что Кожаева О.Н. выгнала его из бизнеса, по ошибке работает нотариусом, бросила семью, содержит альфонсов, а также сведения, изложенные 24 июня 2023 г. о том, что "отказала в предоставлении консультации, просто выгнала за дверь", порочащими и недостоверными, обязать Кожаева Р.Е. в течение десяти дней с момента вступления судебного акта в законную силу разместить опровержение следующего содержания: "17 апреля 2023 г. на сайте электронного справочника 2 ГИС были размещены сведения не соответствующие действительности", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что 17 апреля 2023 г. ответчик Кожаев Р.Е. через электронный справочник 2 ГИС в г. Стерлитамак распространил сведения о том, что Кожаева О.Н. выгнала его из бизнеса, по ошибке работает нотариусом, бросила семью, содержит альфонсов. Факт распространения порочащей информации подтверждается ответчиком "2 ГИС", что она нарушает права и был удален. 24 июня 2023 г. ответчик Кожаев Р.Е. вновь через электронный справочник 2 ГИС в г. Стерлитамак распространил в отношении истца сведения, не соответствующие действительности, а именно: "Отказала в предоставлении консультации. Просто выгнала за дверь". Факт распространения порочащей информации подтверждается ответом на "2 ГИС", что он нарушает права и был удален. Указанные сведения являются порочащими и не соответствующими действительности. В результате действий ответчик пострадала деловая репутация истца, имеющиеся потенциальные клиенты нотариуса Кожаевой О.Н. были введены в заблуждение относительно добросовестности осуществления истцом нотариальной деятельности, утратили к истцу доверие, возникли сложные отношений в семье.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 января 2024 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал сведения, изложенные на сайте электронного справочника 2 ГИС г.Стерлитамак 17.04.2023 о том, что Кожаева О.Н. выгнала его из бизнеса, по ошибке работает нотариусом, бросила семью, содержит альфонсов; сведения изложенные 24.06.2023 "Отказала в предоставлении консультации, просто выгнала за дверь" порочащими и не достоверными.

На Кожаева Романа Евгеньевича возложена обязанность разместить опровержение на сайте электронного справочника ООО "Дубльгис" следующего содержания "17 апреля 2023 года на сайте электронного справочника 2 ГИС были размещены сведения, не соответствующие действительности в отношении нотариуса Кожаевой О.Н." в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

С Кожаева Романа Евгеньевича в пользу Кожаевой Ольги Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем Кожаевым Р.Е. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и определения апелляционной инстанций как незаконных и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, не выяснены юридически значимые обстоятельства дела. По мнению заявителя, в данном случае не имеется оснований для удовлетворения иска, в том числе и компенсации морального вреда, поскольку сведения, указанные ответчиком соответствуют действительности. Фраза о том, что "этот человек по ошибке нотариус" является оценочным суждением ответчика. Доводы ответчика о том, что в проведенной судебной экспертизе имеются неточности, влекущие назначение по делу повторной экспертизы, апелляционным судом необоснованно отклонены, а эксперт без уважительных причин проигнорировал требование суда. Иных доказательств в обоснование иска не представлено.

Таким образом, заявитель полагает, что судом первой и апелляционной инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика, в связи с этим принято незаконное решение.

Ответчик и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, Кожаева Ольга Николаевна является нотариусом г.Стерлитамак с 2000 г.

На онлайн сервисе 2 ГИС ответчиком размещен отзыв о компании нотариус Кожаева О.Н. г.Стерлитамак (г.Стерлитамак, Октября проспект, 12) от 17 апреля 2023 г. о том, что Кожаева О.Н. выгнала его из бизнеса, по ошибке работает нотариусом, бросила семью, содержит альфонсов.

24 июня 2023 г. ответчик Кожаев Р.Е. вновь оставил отзыв о том, что "отказала в предоставлении консультации. Просто выгнала за дверь".

В связи с тем, что отзывы нарушали правила, сотрудники 2 ГИС удалили с сайта, о чем имеется ответы на жалобы.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно заключению судебной лингвистической экспертизы N 621/014703/Л/2023 ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" в текстах выражений, приведенных 17 апреля 2023 г. и 24 июня 2023 г. в форме отзыва в электронном справочнике 2 ГИС Романом Кожаевым содержатся негативные сведения о нотариусе Кожаевой Ольге Николаевне, о ее деятельности и ее личных, деловых и моральных качествах. В текстах выражений содержатся сведения о совершении гражданином действий, осуждаемых обществом. В высказываниях "Этот человек по ошибке нотариус", "... бросила свою семью", "содержит несколько альфонсов", "эта дама" содержится негативная информация об истце Кожаевой О.Н. все они выражены в форме утверждения. В тексте имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ответчиком Кожаевым Р.Е. общепринятых моральных норм и принципов. Выражение "по ошибке работает нотариусом" употреблено в значении "не соответствует занимаемой должности"; выражение "бросила семью" употреблено в значении "плохая мать"; "содержит альфонсов" употреблено в значении "ведет аморальный образ жизни".

Разрешая спор, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного суда от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", преамбулой, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", установив на основании представленных доказательств, что негативные сведения в виде утверждений о нотариусе, о ее деятельности и ее личных, деловых и моральных качествах публично, путем размещения на сайте электронного справочника являются порочащими сведениями, нарушающими деловую этику или обычаи делового оборота, которые умаляют честь и достоинство истца, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и частичном их удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При этом, только установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как следует из заключения судебной лингвистической экспертизы N 621/014703/Л/2023 ООО "Республиканский центр экспертизы и оценки" в текстах выражений, приведенных 17 апреля 2023 г. и 24 июня 2023 г. в форме отзыва в электронном справочнике 2 ГИС Романом Кожаевым содержатся негативные сведения о нотариусе Кожаевой Ольге Николаевне, о ее деятельности и ее личных, деловых и моральных качествах. В текстах выражений содержатся сведения о совершении гражданином действий, осуждаемых обществом. В высказываниях "Этот человек по ошибке нотариус", "... бросила свою семью", "содержит несколько альфонсов", "эта дама" содержится негативная информация об истце Кожаевой О.Н. все они выражены в форме утверждения. В тексте имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о нарушении ответчиком Кожаевым Р.Е. общепринятых моральных норм и принципов. Выражение "по ошибке работает нотариусом" употреблено в значении "не соответствует занимаемой должности"; выражение "бросила семью" употреблено в значении "плохая мать"; "содержит альфонсов" употреблено в значении "ведет аморальный образ жизни".

В связи с вышеизложенным отклоняются доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что не имеется оснований для удовлетворения иска, поскольку судами в судебном заседании установлены нарушения ответчиком неимущественных прав истца, а ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обратное. Доводы ответчика и его собственное толкование норм материального и процессуального права не являются основанием для отказа в удовлетворения иска.

Доводы в кассационной жалобе о том, что в проведенной экспертизе имеется ряд неточностей, влекущих назначение повторной экспертизы, отклоняются судебной коллегией исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции проанализировано содержание заключения, в совокупности с иными по делу доказательствами, сделан вывод, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате исследований экспертом сделаны выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

На поставленные судом вопросы экспертом даны однозначные ответы, каких-либо сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, в связи с этим судами не установлено, оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела судами установлены фактические обстоятельства нарушения неимущественных прав истца со стороны ответчика, в порядке ст.67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, в том числе, экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, в результате этого сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правильно распределив бремя доказывания между сторонами, судами определена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 152, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства распространения в отношении истца порочащих его честь и достоинство сведений, а также несоответствие их действительности, что является основанием для удовлетворения иска и взыскание компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24.01.2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.04.2024 г. по гражданскому делу N 2-48/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кожаева Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова