Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2024 г. по делу N 8Г-16261/2024[88-18279/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Назаровой И.В, Туляковой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Талгата Мазитовича на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-9034/2023 по иску Шарафутдинова Талгата Мазитовича к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Галине Степановне об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - Бойко А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов Талгат Мазитович обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа город Стерлитамак Республики Башкортостан Антиповой Г.С. об отмене исполнительной надписи.

В обоснование требований указано, что 11 октября 2023 г. нотариусом Антиповой Г.С. совершена исполнительная надпись NУ-0000803522 о взыскании задолженности по договору N 99ТКПР22092100180964 от 21 сентября 2022 г, а именно суммы основного долга в размере 49 000 руб, проценты в размере 11 013, 22 руб, сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 1 485 руб. Истец не согласен с действиями нотариуса, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. На момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, договор по выпуску и обслуживанию банковской карты с лимитом 50 000 руб, N99ТКПР22092100180964 от 21 сентября 2022 г. являлся предметом спора в рамках расследования уголовного дела N 12201800044001198. В связи с этим обстоятельством, Банк не имел правовых оснований для обращения за взысканием суммы задолженности по спорному договору.

В связи с вышеизложенным, истец просил отменить нотариальное действие, совершенное 11 октября 2023 г. нотариусом - исполнительную надпись о взыскании денежной суммы в размере 61 498, 22 руб. по договору N 99ТКПР22092100180964 от 21 сентября 2022 г.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г, в удовлетворении искового заявления Шарафутдинова Т.М. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Шарафутдиновым Т.М. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению, надлежащим образом не исследованы обстоятельства дела, которым не дана надлежащая правовая оценка. Заявитель жалобы полагает, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку судами не учтено, что истец никаких договоров с банком не подписывал и не заключал, обязанности по исполнению обязательств в рамках спорного договора у него не возникло. Между тем, суд, не проанализировав и не сопоставив имеющиеся в деле доказательства и документы, касающиеся нарушений со стороны Банка, пришел к неправильному выводу об отказе в иске. Также заявитель в жалобе ссылается на нарушение ст.10 ГК РФ, поскольку считает принятым решением его права нарушены.

Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании возражала против отмены обжалуемых судебных постановлений.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 Гражданского кодекса РФ, в офертно-акцептной форме путем подписания Шарафутдиновым Т.М. в электронном виде простой электронной подписью индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты, посредством использования автоматизированной системы "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк", 21 сентября 2022 г. между ПАО "Сбербанк России" и Шарафутдиновым Т.М. заключен кредитный договор N 99ТКПР22092100180964, согласно которому Банк одобрил заявку и выпустил кредитную карту N 2202********6217 к счету N 40817**********5612 с установлением лимита кредитования 50 000 руб, процентная ставка 25, 4% годовых, при выполнении условий предоставления льготного периода, процентная ставка составляет 0% годовых.

Согласно п. 2.6 договора срок возврата общей задолженности указывается Банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании Банком суммы общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора.

Пунктом 20 договора предусмотрено, что банк вправе взыскать общую задолженность (за исключением неустойки) на основании исполнительной надписи нотариуса, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в соответствии с Общими условиями.

Согласно п. 61 Общих условий кредитования до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направляет заемщику уведомление о наличии задолженности по почтовому адресу/адресу фактического проживания заемщика, указанному в Кредитном договоре.

15 марта 2023 г. в адрес Шарафутдинова Т.М. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 14 апреля 2023 г, указана общая задолженность по состоянию на 14 марта 2023 г. в размере 54 634, 37 руб.

4 октября 2023 г. через единую информационную систему нотариата (ЕИС) ПАО "Сбербанк России" направило нотариусу заявление о совершении исполнительной надписи удаленно, в отношении должника Шарафутдинова Т.М. с приложением документов, необходимых для совершения нотариального действия удаленно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

11 октября 2023 г. нотариусом Антиповой Г.С. совершена исполнительная надпись NУ-0000803522 о взыскании с должника Шарафутдинова Т.М. задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) сумму в размере 61 498, 22 руб, из которых сумма основного долга 49 000 руб, проценты 11013, 22 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 руб.

Обращаясь с настоящим иском, Шарафутдинов Т.М. ссылается на то обстоятельство, что на момент обращения банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи, договор по выпуску и обслуживанию банковской карты с лимитом 50 000 руб, N99ТКПР22092100180964 от 21 сентября 2022 г. являлся предметом спора в рамках расследования уголовного дела N 12201800044001198. В связи с этим обстоятельством, Банк не имел правовых оснований для обращения за взысканием суммы задолженности по спорному договору.

Истец не согласен с действиями нотариуса, поскольку взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 262, 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, установив отсутствие нарушения процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения исполнительной надписи банком были представлены нотариусу документы, предусмотренные действующим законодательством, и необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи, требование взыскателя к должнику являлось бесспорным, со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет, обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику.

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что банком нарушен порядок извещения заемщика за 14 дней о намерении обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, а также, что извещение своевременно не было получено, правомерно отклонены судами, поскольку опровергаются письменными доказательства о своевременном направлении уведомлении и о совершении исполнительной надписи, которые направлены по адресу, указанному Шарафутдиновым Т.М. при заключении кредитного договора.

Как следует из материалов дела, до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитор направлял Заемщику уведомление от 15.03.2023 о наличии задолженности по адресу, обозначенному в Кредитном договоре: "адрес", что подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора.

11.10.2023 нотариусом Антиповой Г.С. совершена исполнительная надпись NУ-0000803522 о взыскании с должника Шарафутдинова Т.М. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 61 498, 22 руб, из которых сумма основного долга 49 000 руб, проценты 11013, 22 руб, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи - 1 485 руб.

Таким образом, доводы заявителя Шарафутдинова Т.М. о том, что в нарушение требований закона взыскатель ПАО "Сбербанк России" перед обращением к нотариусу не направлял в установленный законом срок 14 дней уведомления о наличии задолженности с приложением подтверждающих документов правомерно отклонены судами. Поскольку, как следует из материалов дела, перед обращением к нотариусу взыскатель направил досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, в котором также имелась оговорка о том, что Банк в случае неисполнения требования обратится о взыскании задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи и расторжении кредитного договора. Почтовая корреспонденция в виде требования банка о досрочном погашении задолженности, содержащего сведения о размере задолженности (трек-номер 80400081723793), была направлена в адрес Шарафутдинова Т.М.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы истца в кассационной жалобе о том, что банком нарушена процедура извещения о наличии задолженности, поскольку уведомление было своевременно направлено.

Кроме этого, действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности требований истца, поскольку совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствует всем предъявляемым требованиям закона, каких-либо нарушений в действиях нотариуса не установлено, нотариус действовал в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями "Основ законодательства о нотариате".

Судами так же правомерно отклонены доводы истца о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц, поскольку вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Кроме этого, Шарафутдиновым Т.М. в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных и достаточных доказательств того, что он не заключал кредитный договор, вступившего в законную силу судебного решения о признании спорного кредитного договора недействительным не имеется.

Таким образом, судами принято во внимание, что на момент совершения исполнительной надписи спорный кредитный договор в установленном порядке не оспорен, расчет задолженности не опровергнут.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01.12.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28.02.2024 г. по гражданскому делу N 2-9034/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарафутдинова Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.В. Назарова

О.А. Тулякова